Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4194 E. , 2020/251 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4194
Karar No:2020/251
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Temizlik Turizm Taşımacılık İnşaat Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. Sağlık Bakanlığı
2. … Valiliği
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Valiliği Sağlık Bakanlığı Dr. … Devlet Hastanesi’nce, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 16/07/2019 tarihinde gerçekleştirilen ” … Devlet Hastanesi … Yerleşkede Bulunan 39,60 m2’lik Kantinin Kiralanması İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; davacı şirket tarafından, ihale üzerinde bırakılan dava dışı … Kantincilik Teknik Yapı İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin en az bir yıl süreyle iş deneyimine sahip olma şartını sağlamadığı iddiası üzerine Mahkemelerinin 09/09/2019 tarihli ara kararıyla davalı idareden, ihale üzerinde kalan şirketin sunduğu ve İhale Şartnamesi’nin 8. maddesinin (b) bendinde yer alan “İstekliler son beş yıl içerisinde alınmış en az bir yıl ve en az 50 yataklı bir sağlık tesisinde kantin ve/veya kafeterya işletmecisi olarak hizmet verdiğini gösteren resmi makamlarca onaylanmış bir belgeye sahip olacaktır.” şartını karşılayan belgenin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarece gönderilen cevabi yazı ve eklerinde, … Devlet Hastanesi Başhekimliği’nin 23/05/2019 tarihli ve 981 sayılı yazısında “Hastanemiz Ana Binaya bağlı, … Ek Hizmet Binasında bulunan 80,00 m2 kapalı alan ve 92.00 m2 açık alan olmak üzere toplamda 172,00 m2 ticari alanın, 19/09/2018 tarihinde 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ihalesi yapılmış ve 04/10/2018 tarihinde sözleşme imzalanarak, 1 (bir) yıl süre ile Büfe-Kantin-Kafeterya yeri olarak kullanılmak üzere, … Kantincilik Teknik Yapı İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına 215.000,00-TL (İkiyüzonbeşbinTürkLirası) bedelle kiraya verilmiş ve sözleşmesi devam etmektedir.” denildiği, yine … İl Sağlık Müdürlüğü’nün 16/07/2018 tarih ve E.32709 sayılı yazısında, “… Kantincilik Teknik Yapı İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firması Müdürlüğümüze bağlı … … Devlet Hastanesi kantin kiralama hizmetini 05/09/2016 tarihinde 6 ay süreyle gerçekleştirmiş olup, toplam 30.500.00-TL’lik tutarın ödemesi firma tarafından yapılmıştır. Adı geçen işletmecinin söz konusu ihaleden kalan herhangi bir borcu bulunmamaktadır.” açıklamalarının yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan … Kantincilik Teknik Yapı İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … Ek Hizmet Binasında bulunan kantin işinden ihale tarihi itibariyle 9 ay 1 hafta 5 gün iş deneyimi olduğu, yine son 5 yıl içerisinde olan … Devlet Hastanesi kantin kiralama işini 6 ay süreyle yapmış olduğunun … İl Sağlık Müdürlüğü’nün yazılarından anlaşıldığı, en az 1 yıllık iş deneyimi şartının fasılasız olması gerektiğine yönelik İhale Şartnamesi’nde herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğu dikkate alındığında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile gerçekleştirilen 16/07/2019 tarihli ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İhale Şartnamesi’nde yer alan ihaleye katılacak isteklilerin en az bir yıl ve en az 50 yataklı bir sağlık tesisinde kantin işletmecisi olarak hizmet vermesi gerektiğine ilişkin şartın hem lafzında hem de anlamında birden fazla sağlık kuruluşundaki yatak sayısı toplamı ve verilen hizmet süresi toplamının kabul edilemeyeceğinin açık olduğu, İhale Şartnamesi’nde yer alan “…en az 50 yataklı” ibaresindeki yatak sayısının birden fazla sağlık kuruluşundaki toplam yatak sayısı olarak anlaşılamayacağı gibi, en az bir yıl süreyle hizmet verilmesine ilişkin şartın da birden fazla sağlık kuruluşundaki hizmet sürelerinin toplanması suretiyle sağlanabileceğinin anlaşılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin resmi evraklarla sabit bir yıl süreli iş deneyiminin mevcut olduğu, iş bitirme yazılarının aynı gün teyidinin yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.