Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4186 E. , 2022/4833 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4186
Karar No:2022/4833
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kaymakamlığı (…Birliği)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyadin Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı’nca 05/08/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen Diyadin Taşkesen Köyü ile Kurt Tepe Üs Bölgesi arası stabilize yol yapım işi ihalesinin iptaline ilişkin Diyadin Kaymakamlığı’nın 15/08/2019 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ihalenin iptali üzerine idare tarafından yapılan yolun güvenlik yolu olması, bölücü terör örgütünün kış üstlenmesinin engellemesi nedeniyle aciliyet gerektirdiği gerekçesiyle gecikmeksizin yeniden bir ihalenin açıldığı, yapılan ihaleye davacının da aralarında yer aldığı 10 isteklinin katıldığı, 9 istekli tarafından teklif verildiği, davacının 23.000.000,00-TL teklifinin bu ihalede de muhafaza edildiği, yapılan ihale sonucunda % 42,73 kırımla 16.976,438,33-TL bedelle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firmanın ihaleyi kazandığı, bir önceki ihaleye göre ihale bedelinin 6.023.561,67-TL daha düşük bir bedelle sonuçlandığının görüldüğü; bu durumda, Köylere Hizmet Götürme Birliği İhale Yönetmeliği uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Yönetmeliğin 5. maddesinde belirtilen rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması gibi ilkeleri gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun olarak ihale işlemlerinin yerine getirilmemesi durumunda, Yönetmelik ile idareye tanınan ihaleyi iptal yetkisini kullanması gerektiği, olayda 05/08/2019 tarihinde Diyadin Taşkesen Köyü ile Kurt Tepe Üs Bölgesi arası stabilize yol yapım işinin açık ihale usulüyle ihaleye çıkarıldığı, yapılan ihalede en düşük teklifin davacı şirket tarafından verildiği anlaşılmakta ise de; yaklaşık maliyeti 29.645.043,22-TL olan dava konusu ihalede, ihaleye 3 istekli katılmakla birlikte 2 isteklinin ihaleye devam ettiği, en avantajlı teklifin 23.000.000,00-TL olarak davacılar tarafından verildiği; ancak aynı işe ilişkin kısa bir süre sonra 23/08/2019 tarihinde yapılan ihaleye davacı ile birlikte 10 isteklinin katıldığı, 9 istekli tarafından teklif verildiği, ikinci teklif alınması sonrasında ihalenin 16.976,438,33 -TL bedelle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firma üzerinde bırakıldığı, ikinci ihale sonrasında birinci ihaleye göre 6.023.561,67-TL daha düşük bedelle ihalenin tamamladığının görülmesi karşısında, daha fazla sayıda isteklinin katılımı ile gerekli rekabetin sağlanarak yukarıda yer verilen Yönetmeliğin “ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması” yönündeki ilkelerine uygun hareket edildiği sonucuna ulaşılmış, uyuşmazlık konusu ihalenin yeterli kırımın oluşmadığı gerekçesiyle idarece iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Mahkemece yapılan incelemenin hukuki dayanağı olmadığı, temyiz istemine konu kararın gerekçesiz olduğu, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların araştırılmadığı, idarenin mali menfaatlerinin gözetildiği, ihale şartnamesinin 36. maddesine aykırılığın değerlendirilmediği, ihalenin idari şartnamesinin 36. maddesinde yer alan 5 iş günü şeklinde belirtilen sürenin aşıldığı, Mahkemenin bu hususu değerlendirmediği, dava dilekçesinde yazdığı tarihler dikkate alınmadan karar verildiği, dava dilekçesinde 05/08/2019 ihale tarihi, 16/08/2019 ise iptal kararının tarihi olarak yazılı iken Mahkemenin hatalı değerlendirme yaparak ihalenin iptalini farklı bir tarih üzerinden belirttiği, ihalenin gerekçesiz olarak 16/08/2019 tarihinde iptal edildiği, davalı idarenin ihaleyi iptalinin gerekçeli olup olmadığın hususunun irdelenmediği, idarenin işleminin gerekçeli olma zorunluluğu olduğu, hangi gerekçe ile ve hangi teknik bilgiye dayalı olarak yeterli kırım olmadığı sonucuna ulaşıldığının anlaşılamadığı, yeterli kırımın subjektif bir kriter olduğu, aynı idare tarafından gerçekleştirilen farklı ihalelerin %3, %5 ve %6 gibi kırımlarla sonuçlandırıldığı, Mahkeme kararının gerekçesinde Yönetmeliğin 5. maddesine atıfta bulunulduğu, Yönetmelik maddesinin incelenmesinden önce ilgili kanunlar yönünden iddialarının var olup olmadığının incelemesi gerektiği, Mahkemece dava konusu ihale sonrasında yeni bir ihale yapıldığından bahisle, ikinci ihalenin rakamsal değerleri değerlendirilerek, dava konusu işlemin hukuka uygun olup olmadığınına odaklanılmadığı, dava konusu ihalenin usul ve şarnamesinin irdelenmediği, davalı idare tarafından haksız rekabet ortamının yaratıldığı, Mahkemenin davalı idarenin bu eşit muamele ilkesine aykırı davranışını değerlendirmediği, dava konusu işlemin gerekçesinin sorulmasına rağmen öğrenilemediği, dava konusu işlemin ve temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.