Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4154 E. , 2022/4843 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4154
Karar No:2022/4843
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Reklamcılık ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ataşehir Belediye sınırları içerisinde yer alan ve mülkiyeti Ataşehir Belediye Başkanlığı’na ait olan ilan ve reklam panolarının kullanım hakkının, … İnşaat Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması tarafından 2286 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesi uyarınca üçüncü bir firmaya pazarlık suretiyle ihale edilmesi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Mahkemelerinin davanın görev yönünden reddi kararının bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda; Ataşehir Belediye sınırları içerisinde yer alan ve mülkiyeti Ataşehir Belediye Başkanlığı’na ait olan ilan ve reklam panolarının kullanım hakkının, … İnşaat Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 2286 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesi uyarınca üçüncü bir firmaya pazarlık suretiyle ihale edilmesi işlemin iptali istemiyle dava açılmış ise de, gerek davacı tarafından gerekse de davalı idarece sunulan savunma dilekçesinde dava konusu edilen pazarlık usulüyle yapılan ihale ile ilgili olarak somut herhangi bir bilgi verilmemesi ve savunma ekinde de dava konusu işleme ve işlem dosyasına rastlanmadığından, 13/06/2019 tarihli ara karar ile dava konusu işlemin ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgeleri içerir işlem dosyasının davalı idareden istenildiği, davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, kullanım hakkı … firmasına devredilen Ataşehir sınırları içinde bulunan çeşitli billboardların adı geçen firma tarafından 28/04/2017 tarihli Arttırma ve Eksiltme Tutanağı tanzim edilerek 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile … Rek. San. ve Tic. A.Ş.’ye ihale edildiği, dava tarihi itibarıyla ortada ilan ve reklam panolarının 2886 sayılı Kanun’un 51/g maddesi uyarınca üçüncü bir firmaya pazarlık usulü ile ihale edilmesine ilişkin herhangi bir işlemin bulunmadığı; bu durumda, dava tarihi itibarıyla ortada Ataşehir Belediye sınırları içerisinde yer alan ve mülkiyeti Ataşehir Belediye Başkanlığı’na ait olan ilan ve reklam panolarının kullanım hakkının 2886 sayılı Kanun’un 51/g maddesi uyarınca üçüncü bir firmaya pazarlık usulü ile ihale edilmesine ilişkin kesin ve yürütülebilir bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, işbu davanın esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-b maddesi uyarınca, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu reklam panolarının … İnşaat Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sermayesine dahil olmadığı ve dolayısıyla üzerinde tasarruf hakkının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.