Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4146 E. , 2020/348 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4146
Karar No:2020/348
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, bayisi olan “… İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Petrol Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne” ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin çalışmadığı hususunu Kuruma bildirmeyerek 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 7. maddesi, (27/06/2007 tarih ve 1240 sayılı Kurul Kararı’nın mülga 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile birinci fıkrasının (d) bendi) 1240 sayılı Kurul Kararı’nın yürürlükteki 4. maddesinin 1. fıkrasına ve aynı fıkranın (a) bendine, (1240 sayılı Kurul Kararı’nın mülga 5. maddesinin 10. fıkrasına) 1240 sayılı Kurul Kararının yürürlükteki 5. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle aynı Kanun’un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu(Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi ……. İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Petrol Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne ait akaryakıt istasyonunda 03/04/2014 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin çalışmadığının ve bu hususun Kuruma bildirilmediğinin tespit edilmesi üzerine yapılan soruşturma sonrasında düzenlenen … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu ile alınan savunmalar Kurulca değerlendirilerek, fiilin sabit bulunması akabinde verilen idari para cezasının iptalinin istendiği, denetimde elde edilen tespitlere ilişkin bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı şirketin bayisi “….. İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Petrol Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne” ait akaryakıt istasyonu otomasyon kayıtlarının, akaryakıt istasyonunda bulunan tanklardaki stok miktarı, akaryakıt alış ve satış miktarları, alış ve satışlara ilişkin faturalar üzerinde yapılan incelemelerden bayiye satışı ve boşaltımı yapılan akaryakıt miktarları ile otomasyon sistemindeki kayıtların farklılık gösterdiği, ayrıca otomasyon verileri ile bu veriler arasında tutarsızlık olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından dava dilekçesinde tesis alım ve tank dolum farklılıklarının merkezdeki server sistemindeki arızadan kaynaklandığının belirtildiği, davacı şirket tarafından arıza bildiriminin en son 28/09/2013 tarihinde yapıldığı ve denetimin tarihinin 03/04/2014 tarihi olduğu, bu tarihten sonra 12/04/2014 tarihinde bayisi hakkında dağıtıcı dışı yakıt ikmalinden suç duyurusunda bulunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin bayisinin akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin çalışmadığı hususunu Kuruma bildirmeyerek mevzuattan doğan sorumluluğunu yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayisine ait otomosyan sistemini denetlediği, veri kaybına neden olmamak için gerekli önlemleri aldığı, Kurumun server sistemindeki hatadan kaynaklandığı, bayisi hakkında dağıtcı dışı yakıt ikmali yaptığından suç duyurusunda bulunulduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …….’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.