Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/4110 E.  ,  2020/76 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4110
Karar No:2020/76

TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2.( DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 17/04/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018-2019 Yılları (12 Aylık) Diş Kliniği Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 31/05/2018 tarih ve 2018/UM.I-1072 sayılı kararının, …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, başvurunun yeniden incelenerek reddedilmesine ilişkin Kurul’un 13/11/2018 tarihli ve … sayılı kararının, …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, mezkur Mahkeme kararı uyarınca teknik görüşe başvurulmak suretiyle başvurunun yeniden reddedilmesine ilişkin Kurul’un 08/05/2019 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Davacı tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartnamenin 1. maddesini karşılamadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin kısım yönünden; davacı tarafından teklif edilen Döner Kanal Eğesi Üçlü Sistem adlı ürünün sap kısmı hariç diğer kısımlarının NiTi-Nikel Titanyum alaşımlı olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, anlaşmazlığın sap kısmının da NiTi-Nikel Titanyum alaşımı olmasının zorunlu olup olmadığı noktasında toplandığı, Teknik Şartnamede de açıkça belirtildiği üzere eğelerin uç kısmından sap kısmına kadar NiTi-Nikel Titanyum alaşımlı olması gerektiği, sap kısmı için bu hususun aranmadığı açık olduğundan Kurul Kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartnamenin 9. maddesini karşılamadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin kısım yönünden; gerek ihale dosyasında bulunan bilgi ve belgeler gerekse de davacı tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Döner Kanal Eğesi Üçlü Sistem için davacı tarafından teklif edilen … adlı ürünün apikal ölçülerinin 15/06, 25/04 ve 30/04 olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, söz konusu ürünün şartnamede aranılan geniş apikal ölçüleri (30-35-40-50mm) karşılamadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kurul Kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 9. maddesini karşıladığı, bu durumun ihale işlem dosyası ile de sabit olduğu, uyuşmazlığın çözümü niteliği itibarıyla teknik bilgi gerektirdiğinden endodontist bir diş hekimine rapor hazırlatılarak karar verilmesi gerektiği, Race ve iRace ifadelerinin birbirinden bağımsız marka, model ya da ürünü işaret etmediği, üretici firma tarafından çok çeşitli ölçülerde eğe üretilmekte olup, en sık kullanılan 3 ölçü eğenin iRace adıyla bir paket haline getirildiği ve satışa sunulduğu, diğer ölçülerden seçilen eğenin Race ambalajlı şekilde geldiği, ürünlerin teknik özelliklerinde herhangi bir farklılık olmadığı, üretici firmanın 10 ilâ 60 mm arasında apikal ölçülerde eğe ürettiğinin internet sitesindeki katalogdan da anlaşılacağı, kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı tarafından ihalenin ikinci kısmının üçüncü kalemi olan “Döner Kanal Eğesi (Niti Döner Kanal Eğesi) Üçlü Sistem”e ait verilen numunelerin Teknik Şartname’de belirlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunda akademik bir kuruluştan teknik görüş istenildiği, teknik görüşe göre, 1. madde yönünden, eğenin sap kısmı için “CI metal” tanımlaması yapıldığından tek parça Ni-Ti alaşımlı olmadığı sonucuna varıldığı, 9. madde yönünden, 15/.06 25/.04 30/.04 apikal ölçülere sahip iRace ürününün, Race eğeleri ile aynı şirket tarafından üretilmekle birlikte farklı ürünler olduğu, kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, yerel mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının isabetli olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından, yerel mahkeme kararının redde ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptali ve kısmen davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.