Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4072 E. , 2020/75 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4072
Karar No:2020/75
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 13/05/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…- … -… Yolu Onarım İşi Yapılması” ihalesine verdiği teklifinin aşırı düşük olduğundan bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen davacı şirketin, yaptığı şikayet başvurusun reddi sonrası yaptığı itirazen şikayet başvurusunun (b) ve (c) maddeleri yönünden yerinde görülmesine rağmen, (a) maddesi yönünden yerinde görülmeyerek reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 18/09/2019 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; aşırı düşük teklif sorgulamasının amacının, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanmasından ziyade, teklif edilen fiyatla ihale konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin belgelendirilmesi suretiyle ortaya konulması olduğu, bu itibarla, aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan fiyat teklifleri ile buna ilişkin satış tutarı tespit tutanaklarının birbirleriyle uyumlu olup olmamasının, teklif edilen fiyatla ihale konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin belgelendirilmesi ve isteklilerce gerçekçi fiyat teklifi hazırlanıp hazırlanmadığının tespiti açısından önem taşıdığı, bu durumda, davacının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında ilgili iş kalemindeki beton harcına ilişkin fiyat teklifini içeren proforma faturanın, Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak SMMM tarafından onaylandığı, şartname, döküman, proje ve tariflerde yer alan işin yapımı için gerekli her türlü gider ve maliyetin fiyatlara dâhil olduğu belirtilerek fiyatın belirtildiği, ayrıca idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde gönderilen analizler içerisinde; KGM/16.122/K-H-P poz numaralı “Hendeklerin betonla kaplanması” iş kaleminin analiz girdisi olarak nakliye kalemine yer verilmediği dikkate alındığında, Kamu İhale Kurulu’nun itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Karayolu Teknik Şartnamesi’nde yer alan açıklamalar uyarınca, beton harcının niteliği gereği yaklaşık 2 saat süreyle teknik vasıflarını koruyabilen bir malzeme türü olduğu, dolayısıyla en geç bu süre içerisinde işyerine teslimin gerektiği, her ne kadar ihale mevzuatında fiyat tekliflerinin işin gerçekleştirileceği yere yakın yerden alınma zorunluluğu bulunmamakta ise de, söz konusu zaman aralığı içerisinde fiyat teklifinin alındığı yerden (Ankara) işin yapım yerine (…) teknik özellikleri bozulmadan naklinin yapılabilmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığı, beton harcının sınırsız mesafe ve sürede teslim edilebilecek bir emtia cinsi olmadığı ve davacı tarafından anılan hususta teknik bir çözüm de sunulmadığı dikkate alındığında, fiyat teklifinin idarece bu gerekçeyle yeterli bulunmamasının mevzuata aykırı olmadığı, aksi durumun kabulü hâlinde, fen ve sanat kurallarına uygun imalât yapma yükümlülüğü bulunan yüklenicinin, bu yükümlülüğünü dikkate almaksızın aşırı düşük teklifinin değerlendirilmesine yol açabileceği, bu durumun ise aşırı düşük teklif sorgulaması uygulamasıyla hedeflenen amaca aykırı olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında alınan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliğ hükümlerine göre aranan şartları sağladığı, teknik gerekliliklerin yerine getirilmesinin ihale konusu iş için sözleşme imzalayan yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması bakımından incelenmesi gereken bir konu olmadığı, analiz girdisi için eleme gerekçesi yapılan nedenlerin hiçbirine ilişkin açıklama istenmediği, teklif açıklamalarında amacın ilgili iş kalemlerinin belirtilen fiyatlar ile yapılabilirliğini göstermeyi amaçladığı, Tebliğ ile aranılan hususların, fiyat tekliflerinin o iş kapsamında faaliyet gösteren kişilerden alınması ve bu kişilerin tekliflerinin mali müşavir meslek mensuplarınca onaylanması olduğu, Tebliğ hükümleri arasında, aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin işi yaparkan fiyat teklifi aldığı firmalar ile çalışmak zorunda olduğuna ilişkin bir kuralın yer almadığı, şirketin ihaleye konu iş kapsamında üretilecek betonları şantiyede kendisi üretebileceği gibi, teklif açıklamasında fiyat veren beton firması veya başka bir beton firmasına proje ve şartnamelere uygun olarak ürettirebileceği, Tebliğ hükümlerine aykırı hareket edilerek ihalenin kamu zararına yol açabilecek şekilde daha yüksek fiyat veren bir istekliye ihale edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.