Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4039 E. , 2020/162 K.H.Ö
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4039
Karar No:2020/162
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Bölge Müdürlüğü tarafından 11/10/2017 tarihinde açık ihale usulû ile gerçekleştirilen …Km:26+572- 83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (BSK) ve Çeşitli İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak idarenin ihaleyi iptal eden kararının iptaline yönelik …tarih ve …sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Kurul’un …tarih ve …sayılı ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline dair kararın hukuki dayanağını oluşturan …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09/07/2019 tarih ve E:2019/1797, K:2019/2458 sayılı kararıyla bozularak davanın reddine kesin olarak karar verilmiş olması karşısında, uyuşmazlık konusu ihalenin iptali yönünde ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından alınan kararın iptal edilmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuki dayanağı kalmadığı ve dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahkeme kararlarının uygulanması noktasında bağlı yetkisinin bulunduğu, mahkeme kararına uygun tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
…Bölge Müdürlüğü tarafından 11/10/2017 tarihinde açık ihale usulü ile 2017/434444 ihale kayıt numaralı “… yolu Km:26+572-83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (BSK) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” ihalesi yapılmıştır.
Anılan ihalede, Kurul’un “… Ltd. Şti. – …Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 07/11/2018 tarih ve 2018/UY.I-1930 sayılı Kurul kararının” iptali için dava açılmış, …İdare Mahkemesi’nin davanın reddine yönelik …tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Dairemizce 25/09/2019 tarih ve E:2019/2211, K:2019/2712 sayılı kararla onanmıştır. Kurul’un 07/11/2018 tarih ve 2018/UY.I-1930 sayılı kararının uygulanması sonrasında 14/12/2018 tarihinde anılan ihale idare tarafından iptal edilmiştir.
İhalenin idare tarafından iptaline yönelik karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu Kurul’un 09/01/2019 tarih ve 2019/UY.I-39 sayılı kararıyla reddedilmiş, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, Dairemizin 09/07/2019 tarih ve E:2019/1797, K:2019/2458 sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığa konu ihalenin, Kurul’un 07/11/2018 tarih ve 2018/UY.I-1930 sayılı kararının uygulanması sonucunda 14/12/2018 tarihinde idare tarafından iptal edildiği görülmektedir.
İhalenin idarece iptaline yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, bu karara karşı açılan davanın kesin olarak reddedildiği ve ihalenin iptal edilmesine yönelik kararın bu şekilde kesinleştiği dikkate alındığında, bakılan dava hakkında karar verilmesine gerek olmadığı görüldüğünden, temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından yapılan toplam …-TL ilk derece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL temyiz yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
6. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
8. Temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
10. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.