Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4024 E. , 2020/131 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4024
Karar No:2020/131
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Traktör Üretim Montaj Sanayi ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Milli Savunma Bakanlığı … Tedarik Bölge Başkanlığı’nca 11/06/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Silindir İş Makinesi, Kren, Çekici Araç, Orman Yangın Söndürme Aracı ve Yangın Personel Eskort Aracı Alımı” ihalesinin 3. kısmı olan “4 Adet Çekici Araç” ile ilgili olarak maddi hatadan kaynaklı teklifte bulunulduğundan bahisle yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 01/08/2019 tarih ve 2019/UM.IV-858 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; davacı tarafından, Milli Savunma Bakanlığı … Tedarik Bölge Başkanlığı’nca 11/06/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Silindir İş Makinesi, Kren, Çekici Araç, Orman Yangın Söndürme aracı ve Yangın Personel Eskort Aracı Alımı” ihalesinde, ihalenin 3. kısmı olan “4 Adet Çekici Araç” ile ilgili olarak EKAP üzerinden 727.200,00-TL’nin 10.000,00-TL’lik indirim dilimi kadar eksiltme yapmak üzere sisteme giriş yaptıktan sonra teklifin 717.200,00-TL olarak yansıması gerekirken 10.000,00-TL olarak ekrana yansıdığı ve sistemde iptal veya düzeltme yapılamadığı, KEP üzerinden idareye tekliflerinde maddi hata olduğu için dikkate alınmaması ve ihalenin üzerlerinde bırakılmaması gerektiğinin bildirildiği, ancak ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyete göre % 98,81 oranında düşük tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ihalenin onaylanması halinde sözleşme yapamayacaklarının açık olduğu iddialarına yer verilerek ihaleyi yapan idareye yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem ve eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekli olabileceklerin Kanunda belirtilen usullere uygun olarak şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvuruda bulunabileceklerinin hüküm altına alınmış olduğu, istekli statüsünde olan ve ihale üzerinde kalan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacının iddiaları incelenerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacı şirketin ihaleyi kazanmış olduğundan bahisle hukuken korunması gereken bir hakkının ve dolayısıyla başvuru ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihaleye teklif veren isteklilerin nihai amacının ihalenin kendi uhdesinde kalmasını sağlamak olduğu, ihalenin başvuru sahibi olan davacı şirketin uhdesinde kalmış olduğu, bu sebeple davacının şikayet ve itirazen şikayet başvurusuna konu edilebilir bir hak kaybı veya zarara uğrama ihtimalinden bahsedilemeyeceğinden başvuru ehliyeti bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararı sonrası davalı idare tarafından başvurunun yeniden değerlendilerek başvurunun esasına girmeye karar verildiği, uyuşmazlığın konusuz kaldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.