Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/396 E.  ,  2019/3281 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/396
Karar No:2019/3281

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. …

VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU :…İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ihale kayıt numaralı “…-…- 8. Bl. Hd. Yolu Km:0+600-45+500 arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk Üstyapı Yapım İşi” ihalesinde müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı düzeltici işlem kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:…İdare Mahkemesi’nce;…Şti.’nin fiyat teklifi aldığı …Şti.’nin yer aldığı 07/04/2016 tarihli ve 9049 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 25. sayfasında; şirketin amaç ve konuları başlıklı 3. maddesinde; şirketin amaç ve konuları arasında, “şehir ve trafik güvenlik ve bunla ilgili her türlü araç, gereç ve malzemenin tasarımı, projelendirilmesi, imalatı, monte edilmesi, kurulumu, işletilmesi, alımı, satımı, ithalat ve ihracatını yapmak” hususunun belirtildiği, ihale konusu karayolu yapım işi kapsamında gerçekleştirilecek otokorkuluk (bariyer) işinin, …Şti.’nin faaliyet konuları arasında belirtilen “şehir ve trafik güvenlik” konusu kapsamına girdiği, faaliyet konusu ile uyumlu olan iş için…Şti.’den usulüne uygun fiyat teklifi alan…Şti. üzerinde kalan…ihale kayıt numaralı “…-…- 8. Bl. Hd. Yolu Km:0+600-45+500 arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk Üstyapı Yapım İşi” ihalesi için yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulu’nun…tarih ve…sayılı düzeltici işlem kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile ultra vires (yetki aşımı) ilkesinin kaldırıldığı, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun ile de 6762 sayılı (mülga) Türk Ticaret Kanunu döneminde kurulan ve şirket ana sözleşmesinde şirketin sadece ana sözleşmede yazılı olan konularla sınırlı şekilde faaliyette bulunabileceğine ilişkin hükümlerin yazılmamış sayılacağı ifade edilerek, şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyette bulunabilmesine imkân tanındığı, …Şti.’nin faaliyet konuları arasında ihale konusu iş olmadığı değerlendirilse dahi, şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyette bulunabilmesine imkân tanındığı, bu nedenle de dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmasının esas olduğu, ihale konusunun; karayolu yapım işi kapsamında gerçekleştirilecek bir otokorkuluk (bariyer) işi olmasına rağmen teklif veren firmanın faaliyet konuları arasında bu hususun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale uhdesinde kalan şirketin fiyat teklifi aldığı firmanın faaliyet konuları arasında ihale konusu iş olan karayolu yapım işi kapsamında gerçekleştirilecek otokorkuluk (bariyer) işinin olduğu müdahil tarafından, fiyat teklifi alınan firmaların faaliyet konuları arasında olan trafik güvenlik ve bunlarla ilgili her türlü araç, gereç ve malzemenin tasarımı, projelendirilmesi, imalatı, monte edilmesi, kurulumu, işletilmesi, alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak kısmının ihale konusu karayolu yapım işi kapsamında gerçekleştirilecek otokorkuluk (bariyer) işi bulunduğu, böyle olmasa bile Danıştay kararlarında da kabul edildiği üzere ultra vires ilkesinin kaldırılmış olması sebebiyle dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki…İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.