Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/393 E. , 2020/823 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/393
Karar No : 2020/823
DAVACI : …Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
DAVALILAR: 1. Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :
Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 25/12/2018 tarih ve 2018/DK.D-405 sayılı kararı ile … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün “… Açık Ocağı”na ilişkin … tarih ve … sayılı, “… Açık Ocağı”na ilişkin … tarih ve … sayılı işlemlerinin ve bu işlemler sonrasında tesis edilmiş diğer sıralı işlemlerin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ :
Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …’UN DÜŞÜNCESİ :
Dava; Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 25/12/2018 tarih ve 2018/DK.D-405 sayılı kararı ile bu karar uyarınca tesis edilen … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün “… Açık Ocağı”na ilişkin … tarih ve … sayılı, “… Açık Ocağı”na ilişkin … tarih ve … sayılı işlemlerinin ve bu işlemler sonrasında tesis edilmiş diğer sıralı işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün “… Açık Ocağı”na ilişkin … tarih ve … sayılı, “… Açık Ocağı”na ilişkin … tarih ve … sayılı işlemlerinin dayanağı Kamu İhale Kurulu’nun dava konusu 25/12/2018 tarih ve 2018/DK.D-405 sayılı kararının, Kurul’un 20/02/2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı kararı ile tesis edildiği tarih itibarıyla iptaline karar verildiği; davalı … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün savunmasında, anılan işlemlerin de dayanak Kurul kararının tesis edildiği tarih itibarıyla iptal edildiği, Kurul’un 20/02/2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı kararı doğrultusunda yeni işlemler tesis edildiği, dava konusu bireysel işlemlerin ortadan kaldırıldığı belirtildiğinden, hem Kurul kararı hem de bu karar uyarınca tesis edilen … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün bireysel işlemleri yönünden davanın konusuz kaldığı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce duruşma için taraflara önceden bildirilen 10/03/2020 tarihinde, davacı vekili Av. …’ın; davalı idarelerden Kamu İhale Kurumu vekili Av. …’un ve … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili Av. …’in geldikleri, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Başkan …’ün, “davanın, taraflar arasındaki eşitliğe dayalı olan ve bu nedenle de özel hukuk hükümlerine tâbi bulunan ihale sözleşmesinin imzalanmasından sonra ve anılan sözleşmenin fiyat farkına ilişkin maddeleri uyarınca davacıya ödenen fiyat farkı tutarlarından, Kurul’un dava konusu kararı üzerine fazla ödenen kısmın davacının hakedişinden kesileceğine ilişkin olarak … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nce tesis edilen işlemlerin iptaline karar verilmesi istemine dair kısmının görüm ve çözümünde adlî yargı yerleri görevli olduğundan, davanın anılan kısımları açısından görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği” yolundaki usule ilişkin ayrışık oyuna karşı; davanın görüm ve çözümünde idarî yargı yerinin görevli olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
… Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün “… Açık Ocağı”na ilişkin … tarih ve … sayılı, “… Açık Ocağı”na ilişkin … tarih ve … sayılı işlemlerinin dayanağı 25/12/2018 tarih ve 2018/DK.D-405 sayılı Kurul kararının, Kurul’un 20/02/2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı kararı ile tesis edildiği tarih itibarıyla iptaline karar verildiği; davalı … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün savunmasında, anılan işlemlerin de dayanak Kurul kararının tesis edildiği tarih itibarıyla iptal edildiği, Kurul’un 20/02/2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı kararı doğrultusunda yeni işlemler tesis edildiği, davaya konu işlemlerin ortadan kaldırıldığı belirtildiğinden, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.