Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3929 E.  ,  2019/4007 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3929
Karar No:2019/4007

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. …
2. …
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketler tarafından, … Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı tarafından … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… Hükümet Konağı Yapım İşi” ihalesinin iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Dizel Elektrojen Grubu (Jeneratör) Teknik Şartnamesinin (…) “Garanti” başlıklı 8’inci maddesinin alt bendinde yer alan 8.4’üncü maddesinde “teklif verecek firmanın en az 31.12.2013 tarihinden bu yana kesintisiz şekilde TSE HYB (TS 12650) Belgesine sahip olarak yürütmekte olan … veya komşu il sınırları içerisinde yerleşik, teknik kapasitesi yeterli tecrübede yetkili servisi bulunacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, ancak isteklilere ait teklif dosyaları incelendiğinde ise, isteklilerden üçünün söz konusu kriteri kesinleşen doküman düzenlemesine uygun olarak teklifleri ile birlikte tevsik etmediği, diğer isteklilerin ise söz konusu kritere yönelik belge sunmadığı tespit edilmediğinden, ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığı, davacının 1’inci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, her ne kadar davacılar tarafından teknik şartnamenin 8.4. maddesinde geçen “… veya komşu il sınırlarında yerleşik” ibaresinin sehven yazılmış olabileceği, Samsun’da yapılan ihalenin jeneratör servisi için Nevşehir’de yerleşik olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve bütün şartları taşıdıkları ileri sürülmekte ise de; davacı dahil olmak üzere istekli olabilecekler tarafından, ihale dokümanında TS 12650 hizmet yeterlik belgesine yönelik yeterlik kriterinin Nevşehir veya komşu il sınırları içerisinde bulunacak şekilde olması gerektiğinin belirtildiği görülmesine rağmen ihale dokümanına süresi içerisinde itirazda bulunulmaması sebebiyle ihale dokümanının kesinleştiği ve tekliflerin ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiği dikkate alındığında davacıların teknik şartnamenin 8.4. maddesinde belirtilen şartı taşımadığı açık olduğundan ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, belirtilen maddedeki şartı sağlamanın teorik olarak imkânsız olduğu, zira iki saat içerisinde Nevşehir veya komşu il sınırları içinde yerleşik bir yetkili servisin Samsun’a ulaşmasının mevcut imkânlarla mümkün olmadığı, bu nedenle maddedeki “Nevşehir” ibaresi baştan itibaren yok sayılmak suretiyle ihale dökümanının değerlendirilmesi gerektiği, isteklilerin teknik şartnamenin ilgili maddesine ihale dökümanı kesinleşmeden itiraz etmemesinin, bu ibarenin sehven yazılmış olduğunun ve bunun yerine “…”un kabul edilmesi gerektiğinin düşünülmesinden kaynaklandığı, bu nedenlerle iş ortaklıklarının tüm gereklilikleri yerine getirerek katıldığı ihalede tekliflerinin değerlendirilmesi gerekirken ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddiaları, yeterlik kriterlerine ilişkin belge sunmayan tüm isteklilere yönelik olduğundan, iddialarının tüm isteklilere yönelik olarak değerlendirilmesi gerektiği, ihalede 52 ihale dökümanının satın alındığı, 28 isteklinin teklif verdiği, 8 isteklinin idarece hesaplanan sınır değer tutarının altında tespit edildiği, bunlardan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 4 isteklinin açıklama sunduğu, ihale sürecinde iddia konusu döküman düzenlemesine yönelik bir şikayet ve itirazen şikayet başvurusu bulunmadığı, mevcut döküman düzenlemelerinin bu haliyle kesinleştiği, isteklilerin basiretli birer tacir olarak tekliflerini oluşturmaları ve ihale komisyonu tarafından tekliflerin mevcut döküman düzenlemeleri üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, Jeneratör Teknik Şartnamesinin 8.4 maddesine göre, teklifi değerlendirilen isteklilerden üçünün söz konusu kriteri teklifleri ile birlikte tevsik etmediği, diğer isteklilerin bu kritere ilişkin belge sunmadığı, bu nedenlerle tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, davacının itirazen şikayet başvurusunun 1. iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucu, ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptal edildiği, düzeltici işlem ile giderilemeyecek nitelikte işlemler tespit edildiğinden bu yola gidildiği, davacının “…” ibaresinin sehven yazıldığı iddiasının kabul edilemeyeceği, basiretli birer tacir olan isteklilerin ihale dökümanını okuyup kabul ederek ve bunu beyan ederek tekliflerini sundukları, dökümana ilişkin bir tereddüt var ise bunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29. maddesinde öngörülen usule göre gidermelerinin mümkün olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.