Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3913 E. , 2019/4345 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3913
Karar No:2019/4345
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): …Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
… Milli Emlak Daire Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı tarafından, mülkiyeti Hazine’ye ait …ili, … ilçesi, … (…) Mahallesi, … Sokak, … ada, … parsel sayılı 254,03 m² yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 27/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali ile geçici teminatın iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Mahkemelerinin … tarihli kararı uyarınca, taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 04/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… sayılı Satış Sözleşmesi’nin 11. maddesinde dava konusu … parsele olan 8.60 m2’lik bina tecavüzünün belirtildiği, bu sözleşmenin davacı tarafından 27/03/2019 tarihinde imzalandığı, dava konusu … ada, … parselin arsa vasfında olduğu, üzerinde bina olmayıp, komşu 7 parselde bulunan bodrum+zemin+5 katlı binanın …Kadastro Müdürlüğü … Kadastro Birimi tarafından hazırlanan 04/04/2017 tarih ve 2623 sayılı Aplikasyon Krokisine göre 8.60 m2 tecavüzü bulunduğu, bu Aplikasyon Krokisinde bulunan koordinatlara göre … numaralı parselde bulunan binanın da 1.40 m2 tecavüzü olduğu yapılan hesaplamadan anlaşılmakla beraber; Kadastro Müdürlüğü 0.11 m ve 0.08 m genişliğindeki bu tecavüzün Büyük Ölçekli Harita Yapım Yönetmeliği kapsamında tecviz içinde kalan hata olması sebebi ile önemsiz sayarak krokide belirtilmediği; dosyaya davacı tarafından 19/06/2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan … no.lu LİHKAB bürosu tarafından hazırlanan 13/06/2019 tarih ve 1066 sayılı Aplikasyon Krokisine göre … numaralı parselde bulunan binanın ise (cadde tarafından 0.11 m, bahçe tarafından 0.09 m olmak üzere) toplam 1.47 m2 tecavüzlü olduğunun tespit edildiği, Büyük Ölçekli Harita Yapım Yönetmeliğine göre harita ve kroki ölçülerinde belirlenmiş formüller kapsamında tecvizi hata sınırları belirlendiği, örneğin ölçülerde kullanılan poligon noktalarının koordinat hesaplarında dahi artı veya eksi yönde harita ölçeğine göre yaklaşık 15 cm (BÖHYY’nin 28. maddesinin d fıkrası) hatanın kabul edilebilir sayıldığı, hâl böyle iken … numaralı parselin 9 cm ve 11 cm … numaralı parsele tecavüzlü olduğunu gösteren ölçümleme tecviz sınırları içinde olması sebebi ile göz ardı edilebileceği kanaatine varılmış olmasına karşın bu husustaki hukukî değerlendirmenin Mahkemesine ait olduğu, bu durumda … numaralı parselin imar planı gereği yapılaşma haklarında bir kayıp olmayacağı, parsel içerisinde yapılacak bina için 8 cm ve 11 cm’lik farkların telafi edilebilir nitelikte olduğu, çünkü parselin sokaktan ve caddeden çekmelerinin mevcut olduğu”nun belirtildiği; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, ihale neticesinde davacı tarafından devralınacak olan taşınmazda, davacı tarafından sunulan ve keşif esnasında taşınmazın fiili durumuna uygun olduğu anlaşılan aplikasyon krokisinde 1,40 m2’lik bir işgalin bulunduğu anlaşılmış ise de, söz konusu taşınmazın ihaleye çıkarılmasından önce idarece gerekli çalışmaların yapılarak tapu kaydı, taşınmaz tespit tutanağı ve …Kadastro Müdürlüğü … Kadastro Birimi’nce hazırlanan aplikasyon krokisinde belirtilen yüzölçümleri dikkate alınmak suretiyle ihale şartnamesinin hazırlandığı, söz konusu yüz ölçümü farkının Büyük Ölçekli Harita Yapım Yönetmeliği’ne göre kabul edilebilir hata sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmış olup, söz konusu farklılığın işin ihale edilmesine ve yapılışına engel olmadığı da görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, açık teklif usulü ile yapılan dava konusu ihalenin hukuka ve usule uygun olduğu görüldüğünden, davacının ihale kapsamında ödediği geçici teminatın iadesine dair talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleden sonra Satış Şartnamesi’nin verildiği, Şartname’de ihale tarihi ve saatinin yazmadığı, ihale konusu taşınmazın çevre parsellerden tecavüzlü olduğunun belirtilmediği, Şartname’nin 11. maddesinde, ihaleye konu taşınmazın sadece … ada, … parsel sayılı taşınmazdan 8.60 m2 işgalli olduğunun belirtildiği, başka işgalden söz edilmediği, taşınmazın yüz ölçümünün 254,03 m2 olduğunun belirtildiği, dava dosyasına sunulan Aplikasyon Krokisinde … parsel sayılı taşınmazın 1,47 m2’sinin de ihaleye konu taşınmaz üzerinde işgali bulunduğunun tespit edildiği, Şartname’de bu hususa yer verilmediği, bilirkişi tarafından da bu durumun tespit edildiği, işgalin inşaat alanını kısıtlayacağı, zarara uğramalarına neden olacağı, bilinmesi hâlinde ihaleye katılmayacağı veyahut daha düşük bedel teklif edeceğinin açık olduğu, taşınmazın ayıplı hâle geldiği, Şartnamede belirtilenden farklı durumdaki taşınmazı almak istememesi nedeniyle ihalenin iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, ihale şartnamesinin, fiili durum haritasının, imar durumunun internet sitesinde yayımlandığı, ihaleye iştirak edeceklerin önceden bilgi sahibi olmasının sağlandığı, ihalenin usulüne uygun olarak gazetelerde, internet sitesinde ilan edildiği, bilirkişi raporunda işgalin taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatta herhangi bir kayba yol açmayacağının belirtildiği, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, mülkiyeti Hazine’ye ait …ili, … ilçesi, … (…) Mahallesi, … Sokak, … ada, … parsel sayılı 254,03 m² yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 27/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesine katılmıştır.
27/03/2019 tarih ve 3 karar sayılı ihale komisyon kararı ile taşınmaz satış ihalesi 2.101.000,00.-TL bedelle davacı üzerinde kalmıştır.
Davacı, 03/04/2019 tarihli dilekçeyle, ihaleye konu taşınmazın 254,3 m2 olmadığı, her iki taraftan da işgalli olduğu, ayıplı mal satışı nedeniyle ihalenin iptal edilmesi, taşınmazın işgalsiz bir şekilde tarafına teslim edilmesi talebiyle Topkapı Emlak Müdürlüğü’ne başvuruda bulunmuş; davalı idarenin 12/04/2019 tarih ve E.39801 sayılı cevabi yazısıyla, ihaleye konu taşınmazın yüz ölçümünün 254,03 m2 olduğu, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki yapının ihaleye konu taşınmazda sadece 8,60 m2 işgalinin olduğu, başka bir yapının işgalinin bulunmadığı, başvuru ile ilgili yapılacak bir işlem bulunmadığı belirtilerek başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine anılan ihalenin iptali ile ihaleye ilişkin olarak yatırılan geçici teminatın iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “İlkeler” başlıklı 2. maddesinde, “Bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır…”; “Şartnameler” başlıklı 7. maddesinde, “İhale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa ekleri idarelerce hazırlanır. Bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak aşağıdaki hususların da gösterilmesi zorunludur:
a) İşin niteliği, nevi ve miktarı,
b) Taşınmaz malların satışı, kiraya verilmesi, trampa edilmesi ve üzerlerinde mülkiyetin gayri ayni hak tesisinde tapu kayıtlarına göre yeri, sınırı, yüz ölçümü, varsa pafta, ada ve parsel numarası ve durumu…” kurallarına yer verilmiştir.
…Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Tespit ve İmar Takip Koordinatörlüğü’nün 08/01/2018 tarih ve 191 sayılı “Taşınmaz Tespit Tutanağı”nda, ihaleye konu taşınmazın 254,03 m2 olduğu, … ada, … parsel üzerinde bulunan binanın (bodrum+zemin+5 katlı betonarme bina) ihaleye konu taşınmaza 8,60 m2 tecavüzlü olduğu, kalan kısmın boş ve işgalsiz olduğu bilgilerine yer verilmiştir.
İhaleye ilişkin Satış Şartnamesi’nin (Şartname), “Özel Şartlar” bölümünde yer alan 11. maddesinde, “Taşınmaz, arsa vasıflı olup 8,60 m2’lik kısmı muhtelif şahıslarca bodrum+zemin+5 katlı bina tecavüzü olarak işgallidir.”, 13. maddesinde, “Tapu kaydında, herhangi bir şerh ve beyan bulunmamaktadır.” açıklamasına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde, ihale konusu işin her türlü özelliğini belirten şartnamelerde, işin niteliğinin, miktarının, taşınmaz malların satışında taşınmazın yeri, sınırı, yüz ölçümü ve durumunun belirtilmesinin zorunlu olduğu, aksi durumun, 2886 sayılı Kanun’un 2. maddesinde sayılan açıklık ilkesine aykırılık oluşturacağı açıktır.
… İdare Mahkemesi’nin 15/05/2019 tarihli ara kararı uyarınca, taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 04/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, …Kadastro Müdürlüğü … Kadastro Birimi tarafından hazırlanan 04/04/2017 tarih ve 2623 sayılı Aplikasyon Krokisine göre yapılan hesaplamalar sonucunda, … ada, … no.lu parselde bulunan bodrum+zemin+5 katlı binanın, dava konusu … ada, … no.lu parsele 8.60 m2; Aplikasyon Krokisinde bulunan koordinatlara göre … ada, … no.lu parselde bulunan binanın ise dava konusu taşınmaza 1.40 m2 tecavüzü olduğu; ancak, Büyük Ölçekli Harita Yapım Yönetmeliğine göre yaklaşık 15 cm hatanın kabul edilebilir sayıldığı, bu itibarla, … no.lu parselin dava konusu taşınmaza tecavüzünün tecviz sınırları içinde olması sebebi ile göz ardı edilebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
…Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Tespit ve İmar Takip Koordinatörlüğü’nün 08/01/2018 tarih ve 191 sayılı “Taşınmaz Tespit Tutanağı”nda, sadece … ada, … parsel üzerinde bulunan binanın ihaleye konu taşınmaza 8,60 m2 tecavüzlü olduğu, kalan kısmın boş ve işgalsiz olduğu; Şartname’nin 11. maddesinde, taşınmazın sadece 8,60 m2’lik kısmında bodrum+zemin+5 katlı bina tecavüzünün bulunduğu; 13. maddesinde ise, tapu kaydında, herhangi bir şerh ve beyan bulunmadığı açıklamasına yer verilmiştir.
Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, idare tarafından hazırlanan satış şartnamesinde ihaleye konu taşınmaz üzerinde, sadece … ada, … no.lu parselin işgali olduğunun, başka bir işgalin bulunmadığının belirtildiği, “Taşınmaz Tespit Tutanağı”nda da söz konusu işgalden başka bir işgal olduğunun belirtilmediği, bilirkişi raporunda ise, … ada, 7 parsel üzerinde bulunan binanın 8,60 m2’sinin, … ada, … no.lu parselde bulunan binanın ise 1.40 m2’sinin dava konusu taşınmaza işgalli olduğu tespitlerine yer verildiği; 2886 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerce ihalelerin, Kanun’da belirtilen temel ilkelere uygun olarak gerçekleştirilmesinin esas olduğu dikkate alındığında, her ne kadar bilirkişi raporunda Büyük Ölçekli Harita Yapım Yönetmeliği uyarınca anılan işgalin tecviz sınırları içerisinde olduğu belirtilmiş ise de, ihale üzerinde kalan davacı tarafından bu hususun kabul edilmesi sonucunu doğurmayacağı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiş olup, davacı tarafından yatırılan geçici teminatın da davacıya iadesi gerekmektedir.
Bu itibarla, satış ihalesinin iptali ve geçici teminatın iadesi istemlerinin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Davacı tarafından yatırılan geçici teminatın iadesine,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerin hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.