Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3843 E.  ,  2019/4363 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3843
Karar No:2019/4363

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. …
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketler tarafından, … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nce 16/10/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … İhale Kayıt Numaralı ” … İli, … İlçesi … Şebekesi Yapım İşi İhalesi”nin idarece iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin …-TL olarak belirlendiği, ihale dokümanının 15 firma tarafından edinildiği, 16/10/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye üç isteklinin teklif verdiği, iki teklifin geçerli olduğu, aşırı düşük teklif sınır değerinin … TL olarak belirlendiği, davacılar tarafından …-TL, … A.Ş. ortak girişimi tarafından …-TL, … Ltd. Şti. tarafından … TL, teklifte bulunulduğu, aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif olmadığı; davacının teklifinin, aşırı düşük teklif sınır değere en yakın teklif olduğu, İhale Komisyonu tarafından, ”… A.Ş. ile … A.Ş. ortak girişiminin ortaklarından pilot ortak … A.Ş.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin EKAP’a usulüne uygun bir şekilde kaydedilmediğinden anılan ortak girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine; ”Verilen tekliflerin yaklaşık maliyete yakın olması ve kırım oranının düşük olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesi gereği” bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, 31/10/2018 tarihinde ihale yetkilisi tarafından, Komisyon Kararı doğrultusunda ihalenin iptal edilmesine karar verilmesi üzerine davanın açıldığı, ihale iptal kararında, “verilen tekliflerin yaklaşık maliyete yakın olması ve kırım oranının düşük olması nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesi gereği (idareler bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludurlar) maddesi gereği ihalenin iptal edilmesine karar verildiği”, ihaleyi yapan idarenin ve ihale yetkilisinin, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun olarak ihale işlemlerinin yerine getirilmemesi durumunda, ihaleyi iptal yetkisinin kullanılabileceği, ihaleye üç teklifin sunulduğu, bir teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, yaklaşık maliyetin altında bir teklifin olduğu, ihalede, tenzilat oranının benzer yapım işlerine göre düşük olduğu, … ilçesi’nde yapılan ve davacı uhdesinde kalan içme suyu şebekesi yapım işi ihalesinde %20,01 kırım ile ihalenin sonuçlandığı gözönünde bulundurulduğunda dava konusu yapım işi ihalesinin %3,25 oranı ile davacılar uhdesinde bırakılmasının kamu kaynağının ısrafı sonucunu doğuracağı, dava konusu ihalede kamu kaynaklarının verimli kullanılmadığı, rekabet ortamı ve sağlıklı fiyat yarışmasının sağlanamadığı ve bu hâliyle ihaleden beklenen kamu yararının gerçekleşmediği anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihalede 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde aranan şartların sağlandığı, sunulan teklifin yaklaşık maliyetin oldukça altında olduğu, bu durumun söz konusu ihale kapsamında sağlıklı bir rekabet ortamının gerçekleştiğini ve idare tarafında kabul edilebilir tekliflerin var olduğunu gösterdiği, ihalenin iptali işleminin Danıştay’ın içtihatlarına aykırı olduğu, sunulan teklifin idarece belirlenen yaklaşık maliyetin %3,3 oranında daha düşük olduğu, örnek olarak gösterilen ve %20,01 kırım yapılan ihalenin bu ihaleden farklı olduğu, projenin fiziki koşulları ile imalat koşullarının farklı olduğu, ekonomik durumun ve piyasa rayiçlerinin değiştiği, ihalede kullanılacak malzemenin dolar fiyatı ile doğru orantılı olduğu, bu yönüyle ihalenin iptali kararının idarenin objektif kıstaslar çerçevesinde verdiği bir karar olmaktan ziyade takdir yetkisinin keyfi kullanımı niteliğinde olduğu, mevcut piyasa koşulları ve döviz kurlarının etkisi nedeniyle ihalelere katılımın az olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.