Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/377 E. , 2019/573 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/377
Karar No:2019/573
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı/….
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. … 2. …
3. … 4.…
5. … 6. …
7. … 8. …
9. … 10. …
11. … 12. …
13. … 14. …
15. … 16. …
17. … 18. …
19. … 20. …
21. … 22. …
23. … 24. …
25. … 26. …
27. … 28. …
29. … 30. …
31. … 32. …
33. … 34. …
35. … 36. …
37. … 38. …
39… 40. …
41. … 42. …
43. … 44. …
45. … 46. …
47. … 48. …
49. … 50. …
51. … 52. …
53. … 54. …
55. … 56. …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, … tarih ve … sayılı … Belediye Meclisi kararı ile ihdas edilen “10 adet toplu taşıma hattından satışı yapılan 2 adedinin (66 ve 67 numaralı otobüs hattı) ilgililerine tahsisi ve istekli çıkmadığı için satışı yapılamayan 3 adet boş hattın ihalenin bitiş tarihinden itibaren 90 gün içinde talipli çıktığında pazarlık suretiyle satılmasına” ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; belediye denetimli mevcut 60 adet toplu taşıma hat sayısının 70 olarak belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Meclisi kararı ile ihdas edilen 10 yeni hattın açık teklif usulüyle satışına ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni işleminin … İdare Mahkemesi’nin, sırasıyla, … tarih ve E:…, K:… sayılı ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla iptaline karar verildiği, anılan Mahkeme kararlarıyla “10 adet toplu taşıma hattından satışı yapılan 2 adedinin (66 ve 67 numaralı otobüs hattı) ilgililerine tahsisi ve istekli çıkmadığı için satışı yapılamayan 3 adet boş hattın ihalenin bitiş tarihinden itibaren 90 gün içinde talipli çıktığında pazarlık suretiyle satılmasına” ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının hukuki dayanağının ortadan kalktığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacıların sübjektif dava ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu karar ve işlemler ile ilgili davalı idareye herhangi bir başvuru yapılmaksızın doğrudan dava açıldığı, ihalenin açık teklif usulüyle yapılmasına ve ihalenin belde belediye başkanlıkları yayın araçları, belediye hoparlörleri ve belediyenin web sitesi aracılığıyla ilan ettirilmesine karar verildiği, dava konusu işlemle satışı yapılan 66 ve 67 nolu hatların satın alan kişilere tahsisi ile geriye kalan 68, 69 ve 70 nolu hatlara istekli çıkmadığından bahsi geçen boş hatların ihalenin bitiş tarihinden itibaren 90 gün içinde talipli çıktığında pazarlık suretiyle satışına karar verildiği, bahse konu işlemlerin usulüne uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.