Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3696 E. , 2023/1160 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3696
Karar No:2023/1160
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Köyü Tüzel Kişiliği
VEKİLLERİ : Av. … Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı – …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu ili, Taşköprü ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı Hazine’ye ait taşınmaz üzerinde 30 yıl süreyle irtifak hakkı tesis edilmesine ilişkin 2886 Devlet İhale Kanunu’nun 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulü ile 25/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kastamonu İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleye konu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, 2886 sayılı Kanun’un ve ilgili Yönetmeliğin, söz konusu taşınmazın pazarlık usulüyle ihaleye çıkarılmasına imkân verdiği, davalı idarece gerekli Kurumlardan görüş alındığı ve ihale ilanın mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, usulüne uygun olarak gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazın köy sınırları içinde kalmasına rağmen köy tüzel kişiliğine tebligat yapılmadığı, ihalenin köyde ilan edilmediği, ihaleden haberdar olamadığı, taşınmazın pazarlık usulü ile ihale edilmeye uygun taşınmazlardan olmadığı, ihale bedelinin olması gereken bedelden düşük olduğu, ihalede açıklık ve rekabet ortamının sağlanamadığı, pazarlığın ne suretle yapıldığının, ne gibi tekliflerde bulunulduğunun, ihale üzerinde kalanın neden tercih edildiğinin ihale kararında gösterilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.