Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3539 E. , 2020/1481 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3539
Karar No:2020/1481
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrolcülük A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Dağıtıcı bayii lisansına sahip olan davacı şirketin bayisi olan … Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait akaryakıt istasyonunun 2016 yılı faaliyetine ilişkin Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan rapordan ve 31/01/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimden istasyonda otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin varlığının ve dağıtıcı lisansı sahipleri tarafından otomasyon sistemini takip ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin tespit edilmesi nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 7.maddesinin altıncı fıkrası ile 1240 sayılı Kurul Kararının 5.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 6.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 1.026,994,00 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 19/07/2018 tarih ve 7973-14 sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dağıtıcı lisansa sahip davacı şirketin bayisi … Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2016 yılı faaliyetine ilişkin Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda “alıcıların, adı geçen lisans sahibi tarafından işletilen söz konusu istasyondan 2016 yılında KDV hariç toplam 2.707.986,00 TL tutarında mal alış bildiriminde bulunduğunun tespit edildiği, faaliyet alanları sorulduğunda, kanaat oluşması açısından yeterli sayıda cevap gönderen alıcıların tamamının söz konusu istasyondan motorin aldıklarını beyan ettikleri, faaliyet alanlarının ise taşımacılık, nakliyecilik olduğunu belirttikleri ifade edilmiş ve alıcıların cevap yazılarıyla birlikte lisans sahibi tarafından kendilerine verilen ödeme kaydedici cihaz fişlerine ait fotokopiler veya taratılmış örneklerini gönderdiği” bilgilerine yer verildiği, raporda ayrıca “… Defterdarlığı’nın söz konusu istasyonda 20/01/2016 ve 09/05/2016 tarihlerinde yaptığı iki denetimde otomasyona yansımayan satışların varlığının tespit edildiği” hususunun belirtildiği, raporun sonuç kısmında ise “söz konusu lisans sahibinin motorin alış ve satışlarını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, Raporu hazırlayan Vergi Müfettiş Yardımcısı tarafından yapılan hesaplamada lisans sahibinin 2016 yılında 835.786,52 litre motorin alış ve satışını beyan dışı bıraktığı” hususunun belirtildiği, ayrıca, … İl Jandarma Komutanlığı görevlilerince söz konusu akaryakıt istasyonunda 31/01/2017 tarihinde denetimde, “aynı gün saat 15.17’ye kadar yapılan satış miktarının ödeme kaydedici cihaza göre 5.921 TL olduğu, otomasyon verilerine göre 3.450,24 TL olduğu, 20/01/2017-30/01/2017 tarihleri arasındaki toplam satışların ödeme kaydedici cihaz verilerine göre 2.546 TL olduğu, otomasyon verilerine göre ise 10.506,03 TL olduğu” hususunun tutanak altına alındığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; otomasyon sistemiyle ilgili yükümlüklerini yerine getirmediği sabit olan davacı şirketin denetimde tespit edilen hususların aksini kanıtlar bilgi ve belge sunmaması karşısında yukarıda yer verilen hükümler çerçevesinde 1.026.994,00 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu idari para cezası soruşturma raporu ile iki ayrı dağıtıcı lisansı sahibi şirket hakkında tahkikat yapıldığı, bu durumun hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığı, soruşturmaya konu usulsüzlük olduğu iddia edilen faaliyetler ayrılmadığından, hangi dağıtıcı lisansı sahibi şirketin hangi faaliyetten sorumlu olduğunun anlaşılamadığı, bu durumun savunma imkânını kısıtladığı, idari para cezasına konu fiilin düzeltilebilir fiil kapsamında değerlendirilerek ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 17/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.