Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/347 E. , 2023/1141 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/347
Karar No:2023/1141
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti İğneada Belediyesi’ne ait, Kırklareli ili, Demirköy ilçesi, … köyü, … pafta, … parsel ve … pafta, … parsel sayılı taşınmazların açık artırma sureti ile satılmasına ve bu konuda belediye encümenine yetki verilmesine ilişkin İğneada Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; İğneada Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile, söz konusu taşınmazların açık artırma suretiyle satışına ve bu konuda Belediye Encümen’ine yetki verilmesine karar verildiği, ancak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45.maddesi uyarınca, Kanun’un 1. maddesinde yazılı işlerden, tahmin edilen bedeli her yıl Genel Bütçe Kanunu ile tespit edilecek tutarı geçmeyen ihalelerin açık teklif usulüyle yapılabileceği, belirlenen tutarı geçen ihalelerin kapalı teklif usulü ile yapılmasının gerektiği, satışa konu taşınmazların değerine göre ihalenin yasal olarak kapalı teklif usulü ile yapılması gerektiği, belediye meclisi tarafından verilen yetki uyarınca belediye encümenince taşınmazların 2886 sayılı Kanun’un 36. maddesindeki kurala göre taşınmazların kapalı teklif usulü ile ihalesinin yapılarak satıldığı, davacı tarafından, belediye meclis kararında açık artırma usulü ile satış konusunda yetki verildiği ve meclis kararının ilan edilmediği gerekçeleri ile İğneada Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Taşınmazların değerinin 2018 yılı için Genel Bütçe Kanunu ile tespit edilen tutarı geçtiği ve bu nedenle taşınmazların ihalesinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36. ve 45. maddeleri uyarınca kapalı teklif usulü ile yapılması gerektiğinin açık olduğu, ihale yönteminin Kanun’da açıkça emredici bir şekilde düzenlendiği, bu durumda ihale yöntemini Kanun’un açık düzenlemesinin aksine olarak belediye meclisinin belirleyemeyeceği, belediye meclisinin yetkisinin taşınmazın satışına karar vermekten ibaret olduğu, belediye meclisince taşınmazlarının satışına karar verildikten sonra ihaleyi yapma yetkisinin belediye encümenine geçtiği, belediye encümenince de Kanun’un belirlediği şekilde kapalı teklif usulü ile ihalenin yapılıp sonuçlandırıldığı, davalı idarenin de “açık artırma usulü” ibaresinin meclis kararında sehven yazıldığının belirtilmesi/savunulması karşısında, dava konusu belediye meclis kararında bu yönü ile hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, meclis kararı uyarınca yapılan satış ihalesine çok sayıda katılanın bulunduğu, davacının da bu ihaleye katıldığı görüldüğünden ve meclis kararının ilan edilmemesinin başlı başına iptal gerekçesi olamayacağından, davacının bu yöndeki itirazına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Bu durumda, mülkiyeti İğneada Belediyesi’ne ait Kırklareli ili, Demirköy ilçesi, … köyü, … pafta, … parsel ve … pafta, … parsel sayılı taşınmazların satışına ve bu konuda belediye encümenine yetki verilmesine ilişkin İğneada Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı Meclis kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu belediye meclis kararıyla, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık artırma suretiyle satışa çıkarılmasına, satış işlemlerinin yürütülebilmesi için belediye encümenine yetki verilmesine karar verildiği, bunun da Kanun’a aykırı olduğu, ayrıca belediye meclis kararının ilan edilmek suretiyle duyurulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.