Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3300 E. , 2019/4657 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3300
Karar No:2019/4657
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 04/01/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2018/637672 ihale kayıt numaralı “Bilgilendirme Ekranları Yıllık Bakım Onarım” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 18/04/2019 tarihli ve 2019/UH.IV-488 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda davacı şirket tarafından 22/01/2019 tarihli ihale komisyonu kararı sonrası, 01/02/2019 tarihinde yapılan şikayet başvurusunda, … Elkt. Trf. Tic. Ltd. Şti.nin kamu sektörüne İdari Şartname’nin 7.6 ncı maddesinde tanımlanan benzer iş ile ilgili hiç bir çalışma yapmadığının ve LED, LCD ekran imalat ve ürün bakımı ile ilgili olarak çalışması bulunmadığının, dolayısıyla iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığının ileri sürüldüğü, bu iddialar incelenerek 08/02/2019 tarihli işlemle şikayet başvurusunun reddine karar verildiği ve davacı şirkete tebliğ edildiği göz önüne alındığında, davacı şirketçe ihaleye teklif veren … Elkt. Trf. Tic. Ltd. Şti ile ilgili olarak ileri sürülen bu iddialara karşı şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemin tebliğini izleyen 10 gün içerisinde Kamu İhale Kuruluna itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirilerek, aynı iddialarla ilgili olarak 21/03/2019 tarihli ihale komisyonu kararına istinaden 27/03/2019 tarihinde yapılan şikayet başvurusu süresinde olmadığından, Kamu İhale Kurulunun dava konusu işleminin 01/02/2019 tarihinde yapılan şikayete konu hususlar yönünden başvurunun süresinde olmadığına karar verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin ihalenin … Elkt. Trf. Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakılmasına yönelik 21/03/2019 tarihli ihale komisyonu kararı sonrası yapılan 27/03/2019 tarihli şikayet başvurusunda bu firma ile ile ilgili 01/02/2019 tarihli şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen yeni birtakım iddialar da ileri sürülmüş olup, dava konusu işlemle bu iddiaların farkına varıldığı tarihin ilk ihale komisyonu kararının (21/01/2019) tebliğ edildiği tarih olarak belirlenerek söz konusu iddialar yönünden de başvurunun süresinde olmadığına karara verilmiş ise de, sonraki tarihli, ikinci ihale komisyonu kararıyla ihale sürecine etkili, yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından, davacının daha önce şikayet başvurusuna konu etmediği iddiaları yönünden yeni bir başvuru yapmasına hukuken engel bulunmamakta olup, davalı idarece daha önceden şikayet konusu edilen ancak itirazen şikayet yoluna gidilmeyen iddiaların dışında yeni ve farklı iddialar yönünden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56/2. maddesi uyarınca eşit muamele ilkesi yönünden ve iddialarla sınırlı olarak inceleme yapmak suretiyle ileri sürülen iddiaların doğruluğu araştırılarak karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın, 01/02/2019 tarihli şikayet başvurusuna konu edilmeyen hususlar yönünden de itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle; dava konusu işlemin; 12/04/2019 tarihli itirazen şikayet başvurusunun, 01/02/2019 tarihli şikayet başvurusunda ileri sürülen iddialar dışında belirtilen yeni iddialar yönünden süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin kısmının iptaline, 01/02/2019 tarihli şikayet başvurusunda ileri sürülen iddialara yönelik olarak başvurunun süresinde olmadığı yönünde tesis edilen kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının itirazen şikayet başvurusunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddine ilişkin kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptal kısmen reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.