Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/33 E. , 2019/2249 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/33
Karar No:2019/2249
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Büyükşehir Belediyesi’nce 01/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen, … ili, … ilçesi, … Mahallesi’nde bulunan … AVM’deki belediyeye ait işyerlerinin kiralanması ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; 01/11/2017 tarihinde yapılan ihalenin sadece ihaleye katılanlar ve/veya ihaleye katılımı bir şekilde engellenenler hakkında hüküm ve sonuç doğuracağı, bu aşamada yapılacak bir yargısal denetimin ihalenin mevzuatta belirtilen usul ve esaslara uygun yapılıp yapılmadığı ile sınırlı olacağı, usul ve esaslara aykırı olduğu yönündeki iddialar ileri sürülerek ihaleye katılanların veya katılımı engellenenlerin dava açmakta menfaatinin bulunacağı, ihaleye istekli ve aday olarak katılmayan davacının dava konusu ihale kararının iptalini istemekte kişisel menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Van’ın en merkezi caddesi üstünde bulunan ihale konusu iş yerlerinin çok düşük fiyatlara ihale edildiği, kamunun zarara uğradığı, ihaleye sadece bir firmanın katıldığı, ihalede rekabetin oluşmadığı, ihalenin usulüne uygun olarak ilan edilmediği, bu nedenle ihaleye katılamadığı, ehliyet ret kararı ile dava açma hakkının engellendiği, davayı açmakta menfaatlerinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1/a fıkrasında, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmaktadır.
Yargı kararlarında “menfaat” kavramının davacı ile iptalini istediği idarî işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idarî işlem ile dava açan kişi arasında meşrû, güncel ve ciddî bir alâka söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmekte, bunun dışında ayrıca subjektif bir hakkın ihlâl edilmesi şartı aranmamaktadır.
Kişisel, meşru ve güncel bir menfaat alâkasının varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idarî yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idarî işlemle ciddî, makûl, maddî ve manevî bir alâkasının bulunduğunun anlaşılması, dava açma ehliyeti için yeterli sayılmaktadır. Ayrıca, iptal davaları idarî işlemlerin hukuka uygun olup olmadığının denetlenmesine, hukukun üstünlüğünün sağlanmasına, böylece de idarenin hukuka bağlılığının ve sonuçta hukuk devleti ilkesinin gerçekleştirilebilmesine imkân sağladığından, bu davalarda menfaat alâkasının bu amaç doğrultusunda yorumlanması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden davacı tarafından, ..’ın en merkezi caddesi üstünde bulunan ihale konusu iş yerlerinin çok düşük fiyatlara ihale edildiği, bunun kamunun zararına olduğu, ihaleye sadece bir firmanın katıldığı, rekabetin oluşmadığı, ihalenin usulüne uygun olarak ilan edilmediği, bu nedenle ihaleye katılamadığı ileri sürülerek dava konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının usulüne uygun olarak ilan yapılmadığından dolayı ihaleye katılımının engellediği yönündeki iddiaları da dikkate alınarak dava konusu işlem ile makul bir menfaat ilgisinin, dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerektiğinden, davanın ehliyet yönünden reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.