Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3288 E. , 2019/4359 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3288
Karar No:2019/4359
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Karayolları Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik
Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’nce, 03/12/2018 tarihinde gerçekleştirilen 2018/533492 ihale kayıt numaralı “İş Sağlığı ve Güvenliği” ihalesinin iptaline ilişkin 05/04/2019 tarih ve 2 no.lu ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede, “ihale dokümanının hatalı ve eksik hazırlandığı, ihale sürecinin gecikmesi nedeni ile ihale kapsamında alınması gereken hizmet miktarlarında azalma meydana geldiği” gerekçesiyle bütün teklifler reddedilmek suretiyle ihalenin iptaline ilişkin olarak dava konusu ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu kararın isteklilere bidirildiği, dava dışı bir şirket tarafından anılan karara karşı şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine 12/04/2019 tarih ve 3 no.lu ihale komisyonu kararıyla, bütün tekliflerin reddedilmesi kararının kaldırılarak verilen tekliflerin yeniden değerlendirilmesine, yapılan değerlendirme sonrasında ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40. maddesi ile İdari Şartname’nin 35. maddesi dikkate alınarak İhalenin en avantajlı 1. teklif sahibi davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verildiği, sonrasında da davacı şirket ile 10/05/2019 tarih ve 17387 sayılı İş sağlığı ve Güvenliği Hizmeti Alımına Ait Sözleşme’nin imzalandığı görüldüğünden, tüm sonuçları ile birlikte geri alınmak suretiyle kaldırılan dava konusu işlemin iptaline ilişkin işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davanın açılmasına yol açtığından dolayı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, savunmanın süresinde verildiği, idarelerinin avukat aracılığıyla temsil edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinin belirtildiği, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ancak idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği, kararın vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar vekâlet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın vekâlet ücreti yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.