Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3275 E. , 2019/2905 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3275
Karar No:2019/2905
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) :
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : …’ın Mirasçıları
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 06/03/2019 tarih ve E:2015/2618, K:2019/679 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu ileri sürülerek Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na 6545 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile eklenen “İvedi yargılama usulü” başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinde ivedi yargılama usulünün uygulanacağı belirtilmiş; aynı Kanun’un 103. maddesi ile “kararın düzeltilmesi” kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 8. madde ile de, “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun’un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır…” kuralına yer verilmiştir. Ancak, 6637 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile Geçici 8. maddede değişikliğe gidilerek; 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Bu Kanunla idari yargıda” ibaresi “İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda” şeklinde değiştirilmiş, bu düzenleme ile idari yargılama usulünde kanun yoluna ilişkin değişikliklerin ivedi yargılama usulüne ilişkin davalar bakımından derhâl uygulanması mümkün hâle gelmiştir. Başka bir anlatımla, ivedi yargılama usulünün uygulandığı uyuşmazlıklarda kararın düzeltilmesi kanun yoluna son verilmiştir.
2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı kurala bağlandığından, uyuşmazlıkta, öncelikle “ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklar”dan ne anlaşılması gerektiğinin açıklığa kavuşturulması ve dava konusu işlemin ivedi yargılama usulüne tâbi olup olmadığının tespitinin yapılması gerekmektedir.
2985 sayılı Toplu Konut Kanunu’nun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, İdare tarafından satışı yapılacak konut, işyeri, arsa ve arazilerin satış ve kira gelirleri Toplu Konut İdaresinin gelirleri arasında sayılmış; aynı maddenin üçüncü fıkrasında, Toplu Konut İdaresi kaynaklarının kullanımına ilişkin usul ve esasların Cumhurbaşkanınca yürürlüğe konulacak yönetmelikle tespit edileceği kurala bağlanmış; 6. maddesinde, “Bu Kanun hükümlerine göre yapılacak işlemlerde, 70 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 38 ve 50. maddeleri, 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanunu, 832 sayılı Sayıştay Kanunu ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uygulanmaz.” kuralı yer almış; Ek 1. maddesinin (h) bendinde, gerektiğinde her çeşit araştırma, proje ve taahhüt işlemlerinin sözleşmeyle yaptırılmasını temin etmenin ‘nın görevleri arasında olduğu belirtilmiştir.
2985 sayılı Kanun’un verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 03/05/2006 tarih ve 26157 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde, ihalenin, “Bu Yönetmelikte yazılı usul ve şartlarla, işin istekliler arasında seçilecek birisi üzerinde bırakıldığını gösteren ve yetkili mercilerin onayı ile tamamlanan sözleşmeden önceki işlemleri” ifade ettiği belirtilmiştir. Bu tanım ve istikrar kazanan içtihatlar dikkate alınarak ihale ilanı ile başlayıp sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan süreçte idarece tesis edilen işlemlerin ivedi yargılama usulüne tâbi ihale işlemleri olduğunun kabulü gerekmektedir.
Dosyasının incelenmesinden, …’na ait arsaların, Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği kapsamında, idare adına … Ticaret İthalat İhracat A.Ş. tarafından 01/11/2011 tarihinde satış şartnamesi esasları ile açık artırma yöntemiyle satışa sunulduğu, en yüksek teklifin davacı tarafından verildiği, satış şartnamesinde belirtilen %4 oranındaki ek teminatın yatırılmaması üzerine Satış Şartnamesi’nin 21. maddesi uyarınca irat kaydedilen katılım teminatının iadesi ile açık artırma ihalesinin iptalinin istenildiği, dolayısıyla ihale sürecinin henüz tamamlanmadığı ve davacı ile davalı idare arasında sözleşme imzalanmadığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığın ihale işleminden kaynaklandığı ve ivedi yargılama usulüne tâbi olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır. Her ne kadar Dairemizin düzeltilmesi istenilen 06/03/2019 tarih ve E:2015/2618, K:2019/679 sayılı kararının hüküm fıkrasında “kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere” ibaresine yer verilmiş ise de, anılan ibarenin sehven yazıldığı görülmüştür.
Bu itibarla, Mahkeme kararının temyizi üzerine, Dairemizin, ivedi yargılama usulünü uygulamak suretiyle temyiz istemi hakkında verdiği karar kesin olup, bu karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Davalı idare tarafından yatırılan …-TL karar düzeltme harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
3. Posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine
4. Dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, … tarihinde oybirliğiyle karar verildi.