Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3244 E. , 2019/3517 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3244
Karar No:2019/3517
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı tarafından, … İlçe Mili Eğitim Müdürlüğü’nce, … Çok Programlı Anadolu Lisesi’nde bulunan kantinin kiralanmasına ilişkin olarak 02/04/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; kantin kiralama ihalelerinde yeterlik kriteri olarak aranan ustalık belgesi ile iş yeri açma belgesinin eşdeğer nitelikte belge oldukları ve her iki belge sahiplerinin de eşit ve rekabetçi bir ortamda okul kantin ihalelerine katılabilecekleri, teknik lise mezunları veya mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumlarının dört yıllık eğitim programlarından mezun olanlara verilen “iş yeri açma belgesinin,” ustalık belgesinin bütün yetki ve sorumluluklarını taşıyacağı hususunda tereddüt bulunmadığı, Okul-Aile Birliği Yönetmeliği’nde ihaleye katılacak olan kişilerin kantincilik alanında alınmış ustalık belgesi olması şartı getirilmekle birlikte, katılımcılardan hiçbirisinde ustalık belgesi bulunmaması durumunda, iş yeri açma, kalfalık, kurs bitirme belgelerinden en az birine sahip olunmasının da yeterli olacağının kural altına alındığı, maddenin düzenleniş biçimi itibarıyla aslolan belgenin “ustalık belgesi” olduğu, diğer taraftan 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nun 30/4. maddesinde belirtilen iş yeri açma belgesinden kastedilen belgenin, işyerlerine verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığı, ustalık belgesinin bütün yetki ve sorumluluklarını taşıyan, dört yıllık eğitim programlarından mezun olanlara verilecek olan eşdeğer nitelikte belge olduğu anlaşıldığı; söz konusu ihaleye davacıyla birlikte 2 (iki) isteklinin kantin işletmeciliği dalında ustalık belgesi sunduğu, diğer 2 (iki) isteklinin ise iş yeri açma belgesi sunduğu, ihalenin en yüksek teklifi veren iş yeri açma belgesi sahibi isteklinin uhdesinde bırakıldığı, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından ihale komisyonuna sunulan … seri numaralı iş yeri açma belgesinin “kantin işletmeciliği” alanında 30/06/2016 tarihinde verildiği, belge üzerinde “3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nca düzenlenen ustalık belgesine tanınan bütün hakları kapsar” şerhi bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından, anılan belgenin, “Ustalık Belgesi” olarak değerlendirilemeyeceği iddia edilmekte ise de, 3308 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 6. fıkrası ve istekli tarafından sunulan belge üzerinde bulunan “ustalık belgesi” şerhi uyarınca, ilgili Yönetmelik ve ihale şartnamesinde aranan belge niteliğini haiz olduğu, bu durumda ihalenin, ustalık belgesinin bütün yetki ve sorumluluklarını taşıyan ve ustalık belgesine eşdeğer nitelikte iş yeri açma belgesine sahip olan istekli üzerinde bırakılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş yeri açma belgesi ile ustalık belgesinin eş değer nitelikte olmadığı, mahiyeti, işlev ve amaçlarının farklı olduğu, ustalık belgesi bulunanlara öncelik verilmesi gerektiği, ustalık belgesinin yalnızca kantin işletmeciliği için kullanılan bir belge olduğu, iş yeri açma belgesinin ise çeşitli alanlarda yapılacak iş yeri faaliyetleri için aranan bir belge olduğu, ustalık belgesine sahip olunmasının daha zor şartlara tâbi kılındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu uyarınca düzenlenen ustalık belgesine tanınan bütün hakları kapsayan ve meslek dalı olarak kantin işletmeciliği olan iş yeri açma belgesinin ustalık belgesine tanınan bütün haklardan yararlanacağının açık olduğu, ihale ilanı ve ihale şartnamesinde iş yeri açma belgesine sahip olunmasının yeterli olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.