Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3103 E. , 2020/877 K.Ö
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3103
Karar No:2020/877
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli’nde kurulması planlanan 10,13 MWm/9,93 MWe gücündeki … HES projesi için verilen … tarih ve E… numaralı üretim lisansı sahibi olan davacı şirketin, “18/07/2014 tarihli yazısında belirtilen gerekçelerin mücbir sebep olarak değerlendirilmemesine, 19/09/2014 tarihli yazı ile talep ettiği süre uzatım talebinin reddedilmesine, 6646 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun geçici 9. maddesinin 1. fıkrası ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin geçici 15. maddesi uyarınca üretim lisansının iptal edilmesine, söz konusu lisans kapsamında Kuruma sunmuş olduğu …-TL tutarındaki teminat mektubunun …-TL’lik kısmının irat kaydedilmesine ve lisans iptaline ilişkin Kurul karar tarihinden itibaren davacı şirket ile doğrudan ve dolaylı pay sahiplerinin, şirketin son bir yıl içerisindeki yönetim kurulu başkan yardımcısının, yönetim kurulu üyelerinin yasaklanmasına” ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin, süre uzatımı, ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerin ertelenmesi, askıya alınması veya kaldırılması kararının verilebilmesi için, öncelikle yükümlüklerini tamamlama süresi içerisinde, başka bir ifadeyle 02/05/2014 tarihine kadar, mücbir sebebin başlama tarihini ve mahiyetini, ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerine olan etkilerini, mümkün olması halinde etkilerin tahmini giderilme süresini içeren başvurusunu Kuruma yapmasının zorunlu olduğu açık olup, davacı şirket tarafından anılan başvuruların 02/05/2014 tarihinden sonra yapıldığı, bu durumda, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin geçici 15. maddesi uyarınca 02/05/2014 tarihine kadar, kurulması planlanan üretim tesisine ilişkin imar planlarının onaylanmadığı hususu ihtilafsız olup, bu tarihe kadar ek süre verilmesi, ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerin ertelenmesi, askıya alınması veya kaldırılması isteğiyle yapılan bir başvurunun bulunmaması, ÇED Gerekli Değildir kararına karşı açılan davanın davacı şirket lehine sonuçlanması, hem ek süre talebinde bulunulduğu tarih hem de dava konusu karar tarihi itibariyle davacı şirket tarafından inşaat öncesi döneme yönelik bazı yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olması karşısında, davacı şirketin mevzuat kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirme noktasında gerekli özen ve dikkati göstermediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 24. maddesinde üretim tesisi yatırımının geri dönülemez noktaya geldiğinin tespiti halinde süre koşulunun aranmayacağı, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikle Lisans Yönetmeliğinin Geçici 15. Maddesinde değişiklik yapıldığı ancak bu değişikliklerin dikkate alınmadığı, idarelerden kaynaklanan gecikmelerin süreci engellediği, idari yaptırım niteliğinde olan lisans iptali öncesinde savunma alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.