Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3082 E. , 2022/5008 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3082
Karar No:2022/5008
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İşleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili Marmara ilçesi hudutlarında bulunan davacı şirketin maden işletme iznine sahip olduğu ER:… sayılı sahaya bitişik 3,35 hektarlık maden sahasının ER:… ve ER…. sayılı iki ayrı maden sahasına bölünmek suretiyle ihale edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; bir kısım şirketler tarafından ruhsatları mücavirlerinde bulunan sahaların küçük alan olarak değerlendirilerek ruhsatlarına ilave edilmesinin talep edilmesi üzerine bu sahaların küçük alan olup olmadığının değerlendirilmesi ve küçük alan olarak değerlendirilen sahalar için taban ihale bedeli belirlenmesi amacıyla “İhale Taban Bedeli Belirleme Komisyonu” kurulduğu, anılan komisyonun dava konusu 3,35 hektarlık sahaya ilişkin Maden Sahaları İhale Koordinatörlüğü’ne sunulan raporunda özetle “1-) ER:… sayılı ihalelik sahanın mücavirinde bulunan (ihalelik sahanın doğusunda) S:… sayılı … Mad. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ocak ilerlerme yönü batıya doğru olduğundan, ER:… sayılı ihalelik sahanın mücavirinde bulunan (ihalelik sahanın kuzeyinde) S:… sayılı … Çimento A.Ş.’nin ocak ilerleme yönü güneye doğru olmasından dolayı ikisi arasında ihale edilmesi madencilik faaliyetlerinin emniyetli ve sürdürülebilirliğinin sağlanması bakımından, üretimlerin rantabl ve emniyetli yapılabilmesi bakımından ve sağlığı ve güvenliği kapsamında tüm tedbirlerin alınması bakımından gerekli olup S:… çayılı … Mer. San. Ve Tic. Ltd.Şti. nin yukarıdaki üç şartı yerine getiremediğinden dolayı saha ikiye böIünmüştür. 2-) ER:3355296 sayılı ihalelik sahanın mücavirinde bulunan (ihalelik sahanın kuzeyinde), S:… sayılı … Çimento A.Ş.’nin ocak ilerleme yönü güneye doğru olmasından dolayı, ER:… sayılı ihalelik sahanın mücavirinde bulunan (ihalelik sahanın batısında) S:… sayılı … Mer. Turz. Sair ve Tic. Ltd.Şti.’nin ocak ilerleme yönü batı doğru olmasından dolayı ve ER:… sayılı ihalelik sahanın mücavirinde bulunan (ihalelik sahanın güneyinde) S:… sayılı … Mer. San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin ocak ilerleme yönü kuzeye doğru olmasından dolayı üçü arasında ihaîe edilmesi madencilik faaliyetlerinin emniyetli ve sürdürülebilirliğinin sağlanması bakımından, üretimlerin rantabl ve emniyetli yapılabilmesi bakımından ve iş sağlığı ve güvenliği kapsamında tüm tedbirlerin alınması bakımından gerekli olduğu bundan dolayı ihalelik saha ER…. ve EK:… sayılı ihalelik saha olarak ihale edilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmesi üzerine ER:… sayılı sahanın tek parça olarak ihale edilmesi halinde, alandaki ruhsat sahalarının konumları dikkate alınarak, rezerv kayıpları başta olmak üzere sürdürülebilir ve güvenli bir işletmeciliğin yapılamayacağı değerlendirilerek ER:… ve ER:… olmak üzere iki adet küçük alan oluşturulduğu ve bu durumun davacı şirkete … tarih ve … sayılı yazı ile bildirildiği dikkate alındığında, Maden Sahaları İhale Yönetmeliği’nin 9. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu 3,35 hektarlık sahanın tek parça halinde ihale edilmesi durumunda sınırdaş olan 4 (dört) firma ihaleye katılabilecekken ortaya çıkan iki yeni sahadan ER:… sayılı sahanın ihalesine 2 (iki); ER:… sayılı sahanın ihalesine 3 (üç) isteklinin teklif verebildiği, bu şekilde şirketlerinin ER:… sayılı sahanın ihalesine katılamadıkları, ER:… sayılı sahanın ihalesinde ise teklif bedellerinin diğer sahaya kıyaslandığında çok fazla yükseldiği, zaten küçük bir alan olduğu için tek başına ihale edilemeyecek bir sahanın daha da küçültülerek iki ayrı saha şeklinde ihale edilmesiyle adil olmayan sonuçlara yol açıldığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.