Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3063 E. , 2019/3055 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3063
Karar No:2019/3055
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Tarım ve Orman Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU: … Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, şarap ve araomatize şarap bazlı içki kategorilerinde kapasite fazlası üretim yapıldığından bahisle 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (d) bendi uyarınca …-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının işletmekte olduğu … Fabrikasında 28/11/2017 tarihinde yapılan denetim sonucunda şarap kategorisinde yıllık 2.085.000 litre fazla üretim yapıldığı, aromatize şarap bazlı içki kategorisinde ise yıllık 10.883,75 litre kapasite fazlası üretimde bulunduğunun tespit edildiği; dava konusu idarî para cezasının 4733 sayılı Kanunun 8/5-(d) maddesinde yer alan ‘izin almaksızın işleme veya üretim tesislerinde proje tadilat kapsamındaki işlemleri yapmak’ fiilini işlediğinden bahisle verildiği; dava konusu olaya bakıldığında, üretim kapasitesinin üzerinde şarap üretimi gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, ancak davacının 13/10/2017 ve 27/10/2017 tarihlerinde verdiği dilekçeler ile içki üretim kapasitesinin makine teçhizat eklemeden mevcudu ile artırılması talebinde bulunduğu, öte yandan kapasite fazlası bu şarabın fabrikadaki işleme ve üretim tesislerinde herhangi bir değişiklik yapılmadan üretildiği, üretimin mevcut yerleşik makine ve teçhizata ilave veya yeni makine teçhizat kurarak ya da buna benzer işleme ve üretim tesisinde değişiklik yapılarak elde edilmediği, dolayısıyla davacının mevcut kapasitesinden daha fazla şarap üretimi gerçekleştirmesi fiili ile Kanun metninde yer alan idari para cezasına konu fiilin örtüşmediği, bahse konu Kanun maddesi kapsamında ceza verilebilmesi için izin alınmaksızın işleme ve üretim tesislerinde değişikliğe gidilmesi gerektiği, oysa ki davacının bu tür bir fiili işlediğine ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığı, bu durumda; sonuç itibariyle 4733 sayılı Kanunun 8.maddesinin 5/d bendinde belirtilen alt sınır (…-TL) ve üst sınır (…-TL) göz önünde bulundurularak …-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının fiilinin kapasite arttırımı olduğu kapasiteyi arttırmanın makine ekleyerek olacağı şeklinde kanunda ayrım olmadığı bu nedenle davacının mevcut kapasitesi ile fazla üretim yapmasınında bu kapsamda olduğu ve proje tadilatı iznine tabi olduğu, eğer firmalar fazla üretim halinde proje tadilatı iznini almazlarsa fazla üretim halinde eylemlerinin cezalandırılmaması sonucunun doğacağı ve mevzuattaki proje tadilatı hükümlerinin anlamını yitireceği, kanunu dolanmak anlamına geleceği, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, fiillerinin yaptırım gerektirmediği, fazla çalışarak fazla üretim yapıldığı, kanun ve yönetmelikteki proje tadilatı kapsamındaki fiillerle kendi fiillerinin örtüşmediği, fiillerinin makine, ekipman ekleyerek fazla üretim yapmak olmadığı, üreticiden gelen fazla ürünün değerlendirilmesi, talep fazlasının karşılanması olduğu, belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.