Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3019 E.  ,  2019/3299 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3019
Karar No:2019/3299

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
2. (DAVACILAR)
…
VEKİLİ : …
MÜDAHİLLER
(DAVALI İDARE YANINDA) : …
2- …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları … Bölge Müdürlüğü tarafından 11/10/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “…” ihalesine yönelik olarak davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde tesis edilen Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 17/01/2018 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin 05/12/2018 tarih ve E:2018/3650, K:2018/3675 sayılı bozma kararına uyularak, davacı iş ortaklığının, ikinci iddiasının 2.33, 2.36, 2.37 ve 2.38 numaralı kısımlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesine yönelik kısmının iptaline, diğer kısımlara yönelik ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması sunan tüm firmaların … poz numaralı iş kaleminde işçilik giderini 3,5 saat olarak kabul ettiği ancak Karayolları Genel Müdürlüğünce … pozu için işçilik giderinin 5 saat olarak öngörüldüğü, … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin SBS poz numaralı “…” girdisi için … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den fiyat teklifi aldığı, ancak teklifin verildiği dönem ile meslek mensubu tarafından son geçici vergi beyanname dönemi bilgilerinin uyuşmadığı, bu nedenle söz konusu açıklamanın reddedilmesi gerektiği, … İnşaat San. Tic. ve … İnşaat Ltd. Şti. ortak girişiminin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan analizlerde yer alan miktarları değiştirdiği, aynı iş kalemi için birden fazla birim fiyat belirlendiği, satış tespit tutanağında yer alan meslek mensubu faaliyet belgesinin geçersiz olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, … Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – … Altyapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – … Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve … İnşaat Ltd. Şti.’nin mazot girdisine yönelik açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, … Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin SBS poz numaralı “…” girdisi için …-TL/ton birim fiyat esas alındığı ancak herhangi bir belge sunulmadığı ve anılan birim fiyatın Karayolları Genel Müdürlüğü’nce (KGM) yayımlanmış resmi birim fiyat olduğunun belirtildiği görülmekle birlikte, anılan girdiye ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yayımlanmış resmi bir birim fiyatın bulunmadığı ve açıklamanın bu yönüyle geçersiz olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, şikâyet başvurusunda yer almayan iddiaların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, bu sebeple başvurunun şekil yönünden reddedilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, 09.012/K poz numaralı iş kaleminde işçilik giderinin 3,5 saat olarak kabul edildiği demirin fabrikadan alınacağı kurgusuyla 1,5 saatlik düz işçilik çalışmasının dikkate alınmadığı, … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin SBS poz numaralı “…” girdisi için … Kimyasalları İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den aldığı fiyat teklifinde yer alan vergi dönemine ilişkin uyumsuzluğun esasa etkili olmadığı, teklifi değerlendirmeye alınan … İnşaat San. Tic. ve Öztaş İnşaat Ltd. Şti. ortak girişiminin fiyat teklifine konu edilen analiz girdilerinin formattaki analiz girdileriyle uyumlu olduğu;
Davalı yanında müdahiller tarafından, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile ihale idarece iptal edildiğinden bakılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Karayolları … Bölge Müdürlüğü tarafından 11/10/2017 tarihinde açık ihale usulü ile 2017/434444 İhale Kayıt Numaralı “…” ihalesi yapılmıştır.
Anılan ihalede, Kurul’un “… İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – … Hafriyat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 07/11/2018 tarih ve … sayılı Kurul kararının” iptali için dava açılmış, … İdare Mahkemesi’nin davanın reddine yönelik … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Dairemizce 25/09/2019 tarih ve E:2019/2211, K:2019/2712 sayılı kararla onanmıştır. Kurul’un … tarih ve … sayılı kararının uygulanması sonrasında 14/12/2018 tarihinde anılan ihale idarece iptal edilmiştir.
İhalenin idarece iptaline yönelik karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu Kurul’un 09/01/2019 tarih ve … sayılı kararıyla reddedilmiş, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, Dairemizin 09/07/2019 tarih ve E:2019/1797, K:2019/2458 sayılı kararıyla anılan mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığa konu ihalenin, Kurul’un … tarih ve … sayılı kararının uygulanması sonucunda 14/12/2018 tarihinde idarece iptal edildiği görülmektedir.
İhalenin idarece iptaline yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, bu karara karşı açılan davanın kesin olarak reddedildiği ve ihalenin iptal edilmesine yönelik kararın bu şekilde kesinleştiği dikkate alındığında, bakılan dava hakkında karar verilmesine gerek olmadığı görüldüğünden, temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların ve davalı idarenin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından yapılan toplam …-TL ilk derece ve temyiz yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …TL temyiz yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …TL müdahil yargılama giderinin müdahiller üzerinde bırakılmasına,
7. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
8. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
9. İkinci temyiz aşamasında kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davacılara ve davalı idareye ayrı ayrı iadesine,
10. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
11. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.