Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/2969 E.  ,  2019/2886 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2969
Karar No:2019/2886

TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. … Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Otomasyon Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2. … Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Otomasyon Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü (TPAO) Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı’nca 26/03/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Tdlhzm-171 TPAO Genel Müdürlük Yerleşkesi ve Sosyal Tesislerin Genel Temizlik Hizmeti” ihalesinde dokümana karşı dava dışı … Grup Turizm Taşıma İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusundaki bir iddiası yerinde bulunarak ihalenin iptaline ilişkin 26/04/2019 tarih ve 2019/UH.I-519 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 10/04/2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacı iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, dava dışı … Grup Turizm Taşıma İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 18/03/2019 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 09/04/2019 tarihli dilekçe ile 6 iddia ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece 1, 2, 3, 4 ve 6 numaralı iddiaların reddedildiği, 5 numaralı iddianın ise yerinde bulunarak düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan bahisle dava konusu işlemle ihalenin iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, itirazen şikâyet başvurusundaki “Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1. maddesi ile atıfta bulunulan Teknik Şartname’nin 6. maddesinde üst yaş sınırının 55 olarak belirlenmesinin 4857 sayılı Kanuna aykırı olduğu, zira üst yaş sınırının mevzuatta 58 olarak belirlenmiş olduğu” hususundaki 5 numaralı iddianın, ihale konusu işin genel müdürlük yerleşkesi ve sosyal tesis binaları ofis odaları, kampüs içi ve genel temizliği işi olduğu ve teknik şartnamede tanımlanan personelin yapacağı işin mahiyeti ve niteliği itibarıyla özel olarak bir beden kuvveti, sağlık durumu, hızlı hareket edebilme kabiliyeti gibi özellikler dikkate alınmaksızın personelin tümü için teknik şartnamede üst yaş sınırı belirlenemeyeceği, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu ve idarece yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılarak, mevzuata aykırılıkları belirtilen bu işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan bahisle dava konusu Kurul kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği, ihale konusu işin; genel müdürlük yerleşkesi ve sosyal tesis binaları ofis odaları, kampüs içi ve genel temizliği işi olduğu ve teknik şartnamede genel müdürlük yerleşkesi içindeki bütün alanların günlük mıntıka temizliğine tabi tutulacağı, binaların çevresi ve yürüyüş yolları kağıt parçası vb. atık maddelerin çalı süpürge ve temizlik ekipmanları ile her gün temizleneceği, bu mahallerden toplanan çöplerin büyük çöp poşetleriyle çöp mahalline kadar götürüleceği, karlı ve buzlu havalarda bina önleri ve yaya yolu ve merdivenlerdeki su, kar ve buzların temizlenmesi ve gerekli hallerde buzlanmaya karşı tuz atılması, haftalık genel temizlik uygulamaları, süreli genel temizlik uygulamaları ve toplantı salonlarının temizliği gibi işler olduğu, bu işlerin bedeni çalışma ağırlığına dayandığı ve fiziki kapasitesi güçlü personelle yürütülmesi gerektiği hususu birlikte dikkate alındığında, idarece çalıştırılacak tüm personele (tüm temizlik işçilerine) üst yaş sınırı getirilmesinin ihale konusu işin niteliğine uygun olduğu ve işin gerekleri ile de uyumlu olduğu, dolayısıyla idarenin takdir yetkisi sınırları içerisinde ve makul olduğu sonucuna varıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, İş Kanunu’nda çalıştırılacak işçilere üst yaş sınırı getirilmesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, ancak çalışma hakkının yaş bakımından sınırlandırılmasına ilişkin iş mevzuatı hükümleri değerlendirildiğinde, bir işte çalıştırılacak işçilere üst yaş sınırı getirilmesinin ancak bu sınırı gerektirecek Kanunda sayılan hallerin bulunması veya işin niteliği gereği bünyesinde tehlike barındırması gibi nedenlerle belirli bir yaşın üzerindekilerin çalışmasını sakıncalı kılacak haklı gerekçelerin varlığı halinde mümkün olacağı, ihale konusu işin tanımı dikkate alındığında, personelin yapacağı işin mahiyeti ve niteliği itibarıyla özel olarak bir beden kuvveti, sağlık durumu, hızlı hareket edebilme kabiliyeti gibi özellikler dikkate alınmaksızın personelin tümü için teknik şartnamede üst yaş sınırı belirlenemeyeceği, idarece yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.