Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2906 E. , 2019/3284 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2906
Karar No:2019/3284
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, 2011 yılında ithal ettiği baz yağları lisansın verdiği haklar dışında üretimde kullanmaksızın doğrudan satmak suretiyle ticari faaliyete konu ettiğinden bahisle …-TL para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının ve bunun bildirilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının tarih ve sayılı yazısı ekinde gönderilen … Ltd. Şti.’nin 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ilişkin işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlendiği anlaşılan tarihli ve numaralı vergi tekniği raporunda ‘nin, 2011 takvim yılında ithal ettiği baz yağları üretimde kullanmaksızın doğrudan … Ltd. Şti.’ne sattığı hususunun tespit edildiği, dava konusu cezaya ilişkin eylemlerin sabit olduğu, davacı Şirketin ithalat yoluyla/ithalatçıdan temin ettiği baz yağları üretimde kullanmaksızın doğrudan satmak suretiyle ticari faaliyete konu etmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından, davacı hakkında idari para cezası tesis edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, usul yönünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 20. maddesine göre belirlenen 5 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin geçtiği, esas yönünden, … cinsi eşyanın antrepoda henüz millileştirilmeden diğer firmaya devredildiği, Gümrük Yönetmeliği’nin 333. maddesi uyarınca satışın gerçekleştirildiği, baz yağının doğrudan doğruya piyasaya sunulmadığı ve yurtiçinde ticari faaliyet konusu edilmediği, idari para cezasına dayanak olarak alınan maddelerin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinde karşılığının bulunmadığı, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, usul yönünden, idari yaptırıma konu fiile ilişkin olarak ilk defa 08/01/2015 tarihinde idari para cezası tesis edildiği, bu işleme karşı açılan davada ön araştırma ve soruşturma yapılmaması nedeniyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, idari yargıda iptal davası açılması nedeniyle soruşturma zamanaşımı süresinin kesildiği, esas yönünden, madeni yağ lisansı sahiplerinin baz yağını doğrudan piyasaya sunmalarının, ticari faaliyete konu etmelerinin yasaklanması nedeniyle, fiilin 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen “sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi” kapsamında yer aldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.