Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2887 E. , 2019/2532 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2887
Karar No:2019/2532
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 04/03/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 04/04/2019 tarih ve 2019/UH.I-448 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen, meyvelerin ağırlığının Teknik Şartname’nin malzemelerin gramajlarına ilişkin kısmında 200 gram olarak belirtildiği, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nde ise bahse konu taze meyvelerden her birinin ağırlığının azami 200 gram olarak düzenlendiği, Teknik Şartname’de yemek yapımında kullanılan her türlü malzeme için Yönetmelikte yer verilen gramajın geçerli olduğu düzenlemesine yer verildiği, bu durumda Teknik Şartname ile Yönetmelik arasında bir uyumsuzluğun bulunmadığı; Teknik Şartname’nin, meyvelerin özelliklerinin ayrıntılı düzenlendiği kısmında bir adet portakalın 250, şeftalinin 220, mandalinanın 85 ve muzun 250 gramdan aşağı olmayacağının belirtilmesinin Yönetmelikteki gramajların esas alınacağına yönelik Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemeler karşısında çelişki yaratmadığı gibi meyvelerin özellikleri kısmında meyvelerin kabuklu, çekirdeği ayrılmamış, firesi düşülmemiş ve çiğ hâldeki özelliklerinin belirtildiği, işlenmiş hâliyle verilmesi durumunda 200 gramdan fazla olacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, dolayısıyla anılan düzenlemelerde meyvelerin asgari miktarının belirlendiği anlaşılmakta olup sağlıklı teklif hazırlanmasına engel teşkil eden bir belirsizliğe sebebiyet verilmediği;
İşin yapılma yerine ilişkin Teknik Şartname’deki düzenlemelerin hizmetin kesintisiz olarak yerine getirilmesini sağlamayı amaçladığı, önceden öngörülmesi mümkün olmayan durumlara ilişkin tedbir amaçlı düzenlemeler olduğu, yükleniciye fazladan maliyet getiren bir yönünün bulunmadığı, teklif vermeye engel teşkil etmediği, olağan dışı durumlarda, hastane dışında yapılıp getirilecek yemeklerin belli standartları taşıyan yerde yapılması gerektiği açık olduğundan hastane mutfağında oluşabilecek bir aksaklık hâlinde yemek getirilecek mutfağa ilişkin işletme kayıt belgesi veya sözü edilen yerin belli standartları karşıladığına ilişkin taahhütnamenin ihaleye katılım aşamasında istenilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, kaldı ki aksaklıkların oluşması hâlinde standartlara uygun yerden yemek temin edilebileceği, bu hükmün öngörülemeyen durumların oluşması durumunda hizmetin aksamasını önlemeye yönelik olduğu,
Teknik Şartname’de kemikli dana etinde %15 kemik oranı belirlenmesinin, idarenin takdirinde olan bir husus olduğu, hizmetin kaliteli bir şekilde icra edilmesine yönelik düzenleme olması sebebiyle kemik oranının %15 oranından fazla olması halinde fazlalık kadar fire düşülerek hesap edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, ürünlerin piyasadan temin edilmesini engelleyen bir durum da olmadığı nazara alındığında, teklif vermeye engel bir durum oluşturmadığı;
İhale dokümanında, hastane bünyesinde garson olarak çalışan kadrolu 20 personelin, maaş, özlük hakları, kıyafet gibi tüm sorumluluklarının hastane idaresine ait olduğunun açıkça ifade edildiği, söz konusu personelin hata veya kusurlarının kendilerine ait olduğunun ve yemek şirketi ile ilgisi olmadığının da net bir şekilde belirtildiği, ihale dokümanında kadrolu personelin kusurundan dolayı yükleniciye herhangi bir sorumluluk yüklenmesine imkân verecek bir ibareye yer verilmediği, bu personelin sözleşmeye aykırılık hâlleri olarak öngörülen davranışlarda bulunması hâlinde yükleniciye cezai yaptırımların uygulanamayacağı;
Yönetmelikte düzenlenen 150 gram tavuk eti miktarı ile dava konusu Teknik Şartname’de düzenlenen tavuk eti miktarının birbiriyle uyumlu olduğu, tavuk etinin kemiksiz olarak verilmesini engelleyen bir düzenleme bulunmadığı, piyasadan kemiksiz olarak tavuk eti temin edilmesinde herhangi bir imkânsızlık da bulunmadığı, ihale konusu ihtiyacı karşılamak amacıyla idarelerin teknik özellikler belirleme konusunda takdir yetkisine sahip olduğu göz önünde bulundurulduğunda, anılan düzenlemenin sağlıklı teklif hazırlanmasına engel bir durum oluşturmadığı, Teknik Şartname’de yemek yapımında kullanılacak malzemelere ve miktarlarına ayrıntılı olarak yer verildiği, muayene kabul komisyonu tarafından gerekli görüldüğünde yemeklerin pişmiş şekliyle tartılmasının elde bulunan malzeme bilgilerinden hesap edilebileceği, kaldı ki pişirme firesinin düşüleceğinin açıkça belirtildiğinin görüldüğü, bu itibarla, dava konusu Kurul kararının davacının 1., 2., 3., 4., 7., 8., 9., 10., 11. ve 12. iddialarının yerinde olmadığına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacın 5. iddiasına yönelik olarak, ihale dokümanında tamir, bakım, boya ve badana işlerinin yemek pişirme ve dağıtım işi ile birlikte ihale edildiği, mutfak kısmının tamir ve tadilatını gerektiren durumların yüklenici firma tarafından projelendirilip yaptırılmasının, yemekhane ve mutfağın boyası, onarımının, malzeme dahil yemek pişirme, dağıtımı ve sonrasına ilişkin işler ile birleştirilemeyeceği, ayrı bir ihalenin konusunu oluşturduğu gibi, bedelinin ne kadar tutacağına ve hangi zamanlarda gerçekleştirileceğine ilişkin hükümlere yer verilmemesi sebebiyle istekliler tarafından öngörülmesinin de mümkün olmadığı, bu suretle teklif verilmesine elverişli bulunmadığı;
6. iddiasına yönelik olarak ise, Teknik Şartname’de hizmet alımı sonucunda yüklenici tarafından çalıştırılacak 27 personele yer verilmesine karşın, besin zehirlenmesinde sigortalattırılacak hizmet alımı sonucu çalıştırılan personelin 500 kişi olarak belirtilmesinin şartnamede çelişki yarattığı, teklif verilmesinde belirsizliğe yol açtığı, öte yandan Sözleşme Tasarısı’nda belirtilen sayı ile çeliştiği görüldüğünden, dava konusu işlemin davacının 5. ve 6. iddialarının uygun bulunmadığına yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararı, davacının 5. ve 6. iddiaları yönünden hukuka aykırı bulunarak belirtilen kısımlar yönünden dava konusu işlemin iptaline, davacının diğer iddialarının reddine yönelik kısımları bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 5. iddiasına yönelik olarak, ihale dokümanı ile şikâyet başvurusunun reddine yönelik ihaleyi gerçekleştiren idarenin işlemi birlikte değerlendirildiğinde, tamir ve tadilatlara ilişkin projenin ihale konusu işin yürütüleceği idarenin mutfağında proje gerektiren bir tamir ve tadilat işinde kullanılacağı, mutfağın yeniden yapımını gerektirecek bir imalatın mevcut yemek hizmeti kapsamında yaptırılamayacağının ve ayrı bir ihaleye konu edilmesi gerektiğinin açık olduğu, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin hizmet işinin kesintisiz olarak yerine getirilmesini sağlamayı amaçladığı, önceden öngörülmesi mümkün olmayan durumlara ilişkin tedbir amaçlı düzenlemeler olduğu, hastane mutfağında herhangi bir nedenle doğacak aksaklıkta yüklenicinin sorumluluğunun yemeğin temini ile sınırlı olduğu, yemekhanenin boya ve badana işlerinin yılda bir defa mı yoksa birden fazla mı yapılacağı konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı ifade edilmekte ise de, basiretli bir tacirin ihale konusu işin süresi ve ihale konusu işin gerçekleştirileceği yeri göz önünde bulundurarak teklif hazırlayabileceği; davacının 6. iddiasına yönelik olarak, teklif fiyata dâhil giderler arasında sigorta giderlerinin de yer aldığı, besin zehirlenmelerine karşı sigorta kapsamında yer alacak kişi sayısının toplam 2550 kişi olarak belirlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddesinde sigorta kapsamındaki kişi sayısının yaklaşık 2000 olarak belirlendiği, bu itibarla sözleşmede net bir sayının ifade edilmediği, ancak Teknik Şartname’de kişi sayısının açık bir şekilde 2550 kişi olarak belirtildiği, dolayısıyla şikâyete konu besin zehirlenmesine karşı sigorta yaptırılacak kişi sayısında bir belirsizliğin bulunmadığı, isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 29. maddesi uyarınca idareden açıklama talep etmelerinin mümkün olduğu, davacının başvurusunun reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu, ihalede 72 adet doküman satın alındığı, 04/03/2019 tarihinde yapılan ihaleye 24 isteklinin katılarak teklif verdiği, dolayısıyla isteklilerin tekliflerinde tereddüt yaşadıklarına dair iddianın gerçeği yansıtmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, işin yerine getirileceği mutfak bölümünün tamir ve tadilatından sorumlu tutulan katılımcıların temel sorumluluğunun yemek hizmeti sunmak olduğu, tamir ve tadilatın kapsamlı ve nitelikli bir iş olduğu, yemek hizmeti sunmakla görevli bir firmanın bu düzeyde tamir ve tadilatı yerine getirmekle sorumlu kılınamayacağı, işin yerine getirileceği süre boyunca üretim yapılan yemekhane ve diğer kısımların boyanması gibi bakımların hangi sıklıkla yapılacağı hususlarının da belirsiz kaldığı, öngörülmesi mümkün olmayan maliyetler söz konusu iken ihaleye teklif verilemeyeceği, bahse konu belirsiz durumun ihaleye katılacak firmaların fiyat tekliflerini etkilediği, belirsizliklerin giderilmesine yönelik talebin ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından reddedildiği, benzer şekilde hizmet alımı sonucu çalıştırılan firma personelinin besin zehirlenmelerine karşı sigorta kapsamında olup olmadığının belirsiz kaldığı, Sözleşme Tasarısı’nın 21.2.1 maddesinde sigorta kapsamındaki kişi sayısının yaklaşık 2000 olarak belirtilmesine karşın Teknik Şartname’de bu sayının kesin olarak 2550 şeklinde ifade edildiği, bu çelişkili durumun yaklaşık maliyeti etkileyecek nitelikte olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
… Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 04/03/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hizmet Alımı” ihalesi gerçekleştirilmiş, davacı şirket tarafından 26/02/2019 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 27/02/2019 tarihli işlemi ile reddi üzerine başvuru sahibince 06/03/2019 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu 04/04/2019 tarih ve 2019/UH.I-448 sayılı Kurul kararı ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesinde, idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları, aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin birarada ihale edilemeyeceği, eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin kısımlara bölünemeyeceği; “Şartnameler” başlıklı 12. maddesinde, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnamelerin bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabileceği, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı; teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılacağı, teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği; ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hâllerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebileceği kurala bağlanmıştır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25. maddesinde, sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi (KDV hariç), resim, harç, ulaşım, sigorta, eğitim ve benzeri giderlerin, yemek, ara öğün ve kahvaltı malzeme giderleri, çalıştırılacak personel giderleri, demirbaş malzemenin kullanım giderleri ve Teknik Şartname’deki diğer giderlerin (elektrik, su, doğalgaz gideri, sigorta giderleri (yangına karşı sigorta vb) teklif fiyata dahil edileceği belirtilmiştir.
Teknik Şartname’nin “İstenilen Araç Gereç ve Sayıları” başlıklı bölümünde, mutfak kısmının tamir ve tadilatını gerektiren durumların yüklenici firma tarafından projelendirileceği ve yaptırılacağı, yüklenicinin bu işlemler için idareden herhangi bir maddi talebinin olmayacağı, projenin, idarece veya idare tarafından onaylanan yetkili bir proje firması tarafından düzenleneceği ve yüklenici firma tarafından edinilen proje olacağı, proje, tamir ve tadilat işlerinin her türlü masrafı kendisine ait olmak üzere yüklenici tarafından gerçekleştirileceği, yemekhanenin ve mutfağın boyası, onarımı, köşebentler, kırık fayanslar ve buna benzer soğuk hava depolarının boya badana yapılması, mutfağın her türlü bakımı, mutfağın onarımı, bulaşık, temizlik, dezenfektan ve kullanılacak diğer tüm temizlik malzemelerinin yüklenici tarafından karşılanacağı; “Ödemeye esas olacak yemek ve kahvaltıların sayısının tespiti için yapılacaklar ve sayıların tespiti” başlıklı bölümünde ise, kurumda hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alan en az 25 kişi olduğu takdirde bütünü ile bu kişilerin sağlık masrafları ve iş gücü kayıplarının maddi tazminatının firma tarafından karşılanacağı, besin zehirlenmelerinin önüne geçilmesi amacıyla firmanın gıda zehirlenmelerine karşı koruyucu önlem almak ve bu konuda personelin eğitimini yapmak zorunda olduğu, besin zehirlenmelerine karşı sigortanın; kişi başına: 1-İş gücü kaybında; gün başına 150-TL, 2-Sakatlık durumunda; birinci derece sakatlık halinde 100.000-TL, ikinci derece sakatlık halinde 50.000-TL, üçüncü derece sakatlık halinde 30.000-TL, 3-Ölüm halinde; 150.000-TL (Eşi, çocukları, veya kanuni mirasçılarına ödenmek üzere) teminatla sigorta ettirileceği, sigorta poliçelerinin bölge ve/veya ilgili genel müdürlükten onaylı olacağı, sigorta kapsamındaki kişilerin 1200 kişi kadrolu personel, 500 kişi hizmet alımı sonucu çalıştırılan firma personeli, 500 kişi yatışı yapılmış hasta, 350 kişi işlem yapılmış hasta refakatçisi şeklinde olacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Sözleşme Tasarısı’nın 21.2.1. maddesinde, yüklenicinin besin zehirlenmelerine karşı; kişi başına (kişi sayısı yaklaşık 2000’dir) iş gücü kaybında; gün başına 150-TL, sakatlık durumunda; birinci derece sakatlık halinde 100.000-TL, ikinci derece sakatlık halinde 50.000-TL, üçüncü derece sakatlık halinde 30.000-TL, ölüm halinde; 150.000-TL (Eşi, çocukları veya kanuni mirasçılarına ödenmek üzere) teminatla sigorta ettirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının on iki iddia ile yaptığı şikâyet başvurusunun reddedildiği, aynı iddialarla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kurul tarafından yedi iddia olarak gruplandırıldığı ve reddine karar verildiği, dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece, şikâyet başvurusundaki on iki iddia üzerinden inceleme yapıldığı, davacının ihale konusu yemek işinin yerine getirileceği idareye ait mutfağın tamir ve tadilatına ilişkin projelendirme ve masrafların ihale uhdesinde bırakılanın sorumluluğunda olacağına yönelik düzenlemenin ayrı bir ihalenin konusu olabileceği ve bu nedenle mevcut ihale konusu işe yönelik teklif fiyatını belirsiz hâle getiren bir unsur olduğuna yönelik beşinci iddia ile besin zehirlenmelerine karşı sorumluluk sigortası kapsamındaki kişi sayısında Sözleşme Tasarısı ile Teknik Şartname arasında tutarsızlık bulunduğuna yönelik altıncı iddiası bakımından dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlemin davacının diğer iddialarının reddine yönelik kısımları bakımından ise davanın reddine karar verildiği, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin Mahkeme kararının davalı idare tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
1- Temyize konu Mahkeme kararındaki beşinci iddiaya yönelik kısmın incelenmesi:
Aktarılan mevzuat uyarınca, aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği açıktır.
Yukarıda yer verilen ihale dokümanı incelendiğinde, ihale konusu yemek işinin idarenin hizmet binasında gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü, ihale dokümanında ihale konusu yemek işinin kesintisiz olarak yürütülmesini sağlamaya yönelik kurallara yer verildiği, idarenin hizmet binasındaki yemekhanenin, mutfağın ve soğuk hava depolarının boyasının yapılması ile işin yerine getirildiği alanlardaki köşebent ve fayanslar gibi kısımların bakım ve onarımının yüklenici tarafından karşılanacağına yönelik kuralların yanı sıra mutfak kısmının tamir ve tadilatını gerektiren durumların yüklenici firma tarafından projelendirileceği ve yaptırılacağına, ayrıca tamir ve tadilat işlerinin her türlü masrafının yükleniciye ait olacağına yönelik düzenlemelere yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu ihalede, yemek işine konu alanların boya, badana ve küçük onarımları gibi işler ile ihale konusu işin gerçekleştirileceği mutfağın tamir ve tadilatının birbirinden ayrı işler olarak ele alındığı; boya, badana ve küçük tamiratların yürütülen faaliyetin doğal bir sonucu olarak ortaya çıkan ve ihale uhdesinde kalan tarafından yerine getirilmesi gereken faaliyetler olarak değerlendirildiği, mutfak kısmının tamir ve tadilatının ise ihale kapsamında yükleniciden yerine getirmesi beklenen bir faaliyet olmadığı, yalnızca yüklenicinin bunu tercih etmesi durumunda gerçekleştirilecek bir faaliyet olduğu, bunu tercih eden yüklenicinin de gerekli projelendirme işlemleri ile giderlere katlanmasında mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, ihale dokümanında tamir ve tadilat unsurlarına yer verilmesinin ise 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan ilkeleri ihlâl etmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, ihale konusu yemek işinin gerçekleştirileceği idareye ait mutfak kısmının tamir ve tadilatına yönelik proje ve giderlere yüklenicinin katlanmasının ihaleye fiyat teklifi verilmesini kısıtladığına yönelik iddianın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin bu kısmının iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
2- Temyize konu Mahkeme kararındaki altıncı iddiaya yönelik kısmın incelenmesi:
Yukarıda yer verilen ihale dokümanı incelendiğinde, teklif fiyata dâhil giderler arasında sigorta giderlerine yer verildiği, Teknik Şartname’de besin zehirlenmelerine karşı sigorta kapsamında yer alacak kişi sayısının 2550 olarak belirlendiği, Sözleşme Tasarısı’nda ise besin zehirlenmelerine karşı sigorta kapsamındaki kişi sayısının yaklaşık 2000 kişi şeklinde ifade edildiği, Sözleşme Tasarısı’nda yaklaşık olarak ifade edilen kişi sayısının Teknik Şartname’de net olarak belirtildiği, dolayısıyla besin zehirlenmesine karşı sigorta kapsamına alınması gereken kişi sayısında bir belirsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, davacının sigorta kapsamındaki kişi sayısı bakımından ihale dokümanında tutarsızlık bulunduğuna yönelik iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin bu kısmının iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara, istemi hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının ise davalı idareye iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.