Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/287 E. , 2019/732 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/287
Karar No:2019/732
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … Mahallesi, … mevkii, … ada, … nolu parseldeki taşınmazın 3… m²’lik kısmının prefabrik veya kalıcı tesis yapılmak suretiyle “lokanta ve restaurant” olarak işletilmek üzere 15 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin olarak T.C. Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen ihalenin … üzerinde bırakılmasına dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … isimli kişinin teklif mektubunun iç zarfında isteklinin adı, soyadı ve tebligata esas olarak göstereceği adresinin yazılarak imzalandığı, dış zarfta ise isteklinin adı, soyadı, açık adresi ve teklif verilen işin adının açık ve net olarak yazıldığı, iç ve dış zarfın TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği’ne uygun olarak hazırlandığı, “Kapalı Zarf İle Teklif Alma Usulü Yapım İçeren Alanlar İçin Kiralama İdari Şartnamesi”nin 6.1-a maddesinde, isteklinin vekâleten temsil edilmesi hâlinde vekilin noter tasdikli vekâletnameleri, imza sirküleri ve nüfus cüzdan suretinin dış zarf içerisinde sunulması gerektiğinin düzenlendiği, … adına vekâleten ihaleye katılan … ‘ın kendisine ait 10/02/2014 tarihli ve noter onaylı imza sirküleri ve nüfus cüzdan sureti ile 17/10/2018 tarihli vekâletnameyi ihale komisyonuna sunduğu, kapalı teklif usulüyle yapılan ihalede davacının ….-TL, diğer istekli …’un ise ….-TL aylık kira bedeli ödemeyi teklif ettiği; davacı tarafından … adına ihaleye vekâleten katılan …’a ait imza sirküleri ve nüfus cüzdan sureti olmadan ihaleye devam edildiği iddia edilmekte ise de, davalı idarece dava dosyasına sunulan ihale dosyası ekinde anılan kişiye ait vekâletname, imza sirküleri ve nüfus cüzdanı suretinin mevcut olduğu, davacının iddiasını destekleyecek nitelikte somut bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı; … isimli kişinin ihale kapsamında ihale komisyonuna sunduğu iç ve dış zarfların usulüne uygun olarak hazırlandığı, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 11/06/2018 tarih ve E:2017/827, K:2018/2032 sayılı kararı doğrultusunda yeniden belirlenen ….-TL muhammen bedel üzerinden teklif mektupları değerlendirmeye alınarak en son aylık KDV hariç ….-TL kira bedeli ödeyeceğini taahhüt eden … üzerine ihalenin bırakılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 25/04/2013 tarih ve 28628 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ihale ilanında taşınmazın …-TL muhammen bedelle kiralanacağının belirtildiği, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği’nin 21. maddesi uyarınca, şartname ve eklerinde değişiklik olması hâlinde ilanların geçersiz sayılacağı ve makul bir süre ertelendikten sonra yeni ihale tarihi belirlenerek yeniden ilan olunacağının, şartnameyi almış kişilere de ayrıca duyuru yapılıp değişen şartnamenin bedelsiz verileceğinin belirtildiği, ilanda belirtilenden farklı bir bedelin ortaya çıkması ve ilanın üzerinden 5 yıl geçmesi nedeniyle 2013 tarihli ihaleye 2018 yılında devam edilmesinin anılan Yönetmeliğe aykırı olduğu, ihale ilanından sonra ihale doküman ve eklerinde değişiklik yapıldığı, ilanda isteklinin teklif ettiği işe ait yapmayı düşündüğü yapı ve çevresine ait düzenleme projesi istenirken ilandan sonra ihale şartnamesinin 25. maddesinin (i) bendinde değişiklik yapıldığı, bu değişikliğin de Yönetmeliğe aykırı olduğu, dosya içerisinde sadece “Teklif Mektubudur” yazılı iç zarfın bulunduğu, dosyada dış zarfın bulunmadığı, davalı idare tarafından tutulan tutanakta imza sirküleri ile nüfus cüzdanı suretinin ihale gün ve saatine kadar olmadığının tespit edildiği, söz konusu evrakın sonradan tamamlatılamayacağı, teklif mektubunun iade edilmesi gerekirken açılmasının Yönetmeliğe aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nce, mülkiyeti idarelerine ait … ili, Merkez … Mahallesi, … mevkii, … ada, … nolu parseldeki taşınmazın 3.362,78 m²’lik kısmının prefabrik veya kalıcı tesis yapılmak suretiyle “lokanta ve restaurant” olarak işletilmek üzere 15 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin ihale ilanı 25/04/2013 tarih ve 28628 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır.
İhale ilanında, ihaleye son teklif verme tarihinin 10/05/2013 tarihi olduğu, ihalenin 10/05/2013 tarihinde gerçekleştirileceği, geçici teminat bedelinin …-TL olduğu, KDV hariç aylık muhammen bedelin …-TL olduğu, ihaleye katılım için son 10 yılda en az 2 yıl lokanta işletmeciliği yapanların katılabileceği belirtilmiş; ihaleye katılacak isteklilerin gerçek kişi olması hâlinde son teklif verme tarihinden önceki son üç ay içinde işin adına alınmış Banka Referans Mektubunun aslı, isteklinin tüzel kişi olması hâlinde ihalenin yapıldığı yıl içerisinde faaliyette bulunulduğuna ilişkin Ticaret ve Sanayi Odasına ait belge ve son döneme ait vergi beyannamelerinde elde edilen gelir ve kurumlar vergisinin ödendiğine ve borcun bulunmadığına ilişkin belgeler ile ilanda belirtilen diğer belgeler istenilmiştir.
31/12/2010 tarih ve 27802 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne Ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği hükümleri uyarınca davalı idarece 10/05/2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin … üzerinde bırakılması üzerine işbu işlem ile davacı şirketin teklif mektubunun geçersiz sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, “ihale tarihi itibarıyla hakkında kamu davası açılan kuruluş görevlisinin 31/12/2010 tarih ve 27802 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne Ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği kapsamına giren işlerde görevlendirilmesiyle davalı idarece usulüne uygun şekilde oluşturulmamış olan komisyon marifetiyle gerçekleştirilen 10/05/2013 tarihli ihalenin … üzerinde bırakılmasına ilişkin işlem ile davacının teklif mektubunun geçersiz sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, anılan kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/06/2018 tarih ve E:2017/319, K:2018/2030 sayılı kararı ile kesin olarak onanmasına karar verilmiştir.
Söz konusu işlemlerin iptali üzerine davalı idarenin 19/12/2016 tarihli yazısıyla, 10/05/2013 tarihli ihaleye sunulan tekliflerin 21/12/2016 tarihinde yeni oluşturulan taşınmaz ihale komisyonu tarafından yeniden değerlendirilmesi için 10/05/2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklif sunan davacı şirket ile diğer istekli … ihale komisyon toplantısına davet edilmiştir.
10/03/2013 tarihli ihalenin devamı olarak gerçekleştirilen 21/12/2016 tarihli ihalede, davacı şirket ve … tarafından 10/05/2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye verilen tekliflerin yeniden değerlendirilmesi yapılmış ve 21/12/2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla da, davacı şirketin teklifinin reddedilerek ihaleden elenmesine ve sözleşmenin … ile yapılmasının uygun görüldüğüne karar verilmiş; bunun üzerine de işbu ihale sonucu davacı şirketin teklifinin reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin … üzerinde bırakılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş; anılan kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/06/2018 tarih ve E:2017/827, K:2018/2032 sayılı kararı ile, “… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 10/05/2013 tarihli ihalenin davalı idarece usulüne uygun şekilde oluşturulmamış olan komisyon marifetiyle gerçekleştirildiğine karar verilmesi üzerine, 10/05/2013 tarihli ihale ile devamı niteliğinde olduğu davalı idarece kabul edilen ihale arasında üç yıl zaman farkı olduğu hususu da dikkate alındığında, yeniden muhammen bedel tespiti yapılmak suretiyle ihaleye çıkılması gerekirken, aynı muhammen bedel ile üç yıl önce gerçekleştirilen ihaleye teklif sunan isteklilerin tekliflerinin yeni komisyon marifetiyle 10/05/2013 tarihli ihalenin devamı niteliğinde olduğu kabul edilerek ihaleye devam edilmesinde ve 10/05/2013 tarihli ihaleye teklif sunan isteklilerin teklifleri esas alınarak ihale işlemlerinin gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu itibarla, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 11.06.2018 tarih ve E:2017/319, K:2018/2030 sayılı kararıyla onanmasına karar verilerek, 10.05.2013 tarihli ihalenin hukuka aykırılığının kesin olarak tespit edilmiş olması karşısında, 10.05.2013 tarihli ihalenin devamı niteliğindeki 21.12.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin de aynı muhammen bedel ile ihale işlemlerinin gerçekleştirilmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, bu ihalede davacı şirketin teklifinin reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmına yönelik olarak teklifinin esası değerlendirilmek suretiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuka uygunluk, 21.12.2016 tarihli ihalenin … üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmına yönelik dava konusu işlemin iptaline dair Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.” gerekçesiyle davacının teklifinin reddedilerek değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmının bozulmasına, davanın bu kısmının reddine; ihalenin … üzerinde bırakılmasının iptaline ilişkin kısmının belirtilen gerekçeyle onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Dairemizin anılan kararı üzerine davalı idarenin 02/10/2018 tarihli yazısıyla, güncellenen muhammen bedel doğrultusunda teminat yatırıldıktan sonra, teklif mektuplarının şartnamenin 15. sayfasında belirtildiği şekilde iç zarf tanzim edilerek istenilen saatte taşınmaz ihale komisyonu başkanlığına teslim edilmesi ile ihale sürecinin iç zarflar açılması sürecinden itibaren başlatılmasının uygun görüldüğü, tüm katılımcıların 24/10/2018 tarihinde teklif mektuplarının değerlendirmeye alınarak ihale sürecinin tamamlanacağı davacı şirkete ve diğer istekli …’a bildirilmiştir.
10/03/2013 tarihli ihalenin devamı olarak gerçekleştirilen ihale sonucunda 24/10/2018 tarihli ihale komisyonu kararında, ihale sürecinin iç zarflar açılması sürecinden itibaren başlatıldığı belirtilerek, teklif mektupları açıldıktan sonra yapılan açık artırma sonucunda en yüksek birinci teklif sahibi … ile sözleşme imzalanmasına, sözleşme imzalamaya gelmemesi hâlinde ise en yüksek ikinci teklif sahibi olan davacı şirketle sözleşme imzalanmasına karar verilmiştir.
Davalı idarenin 01/11/2018 tarihli yazısıyla ihale sonucunun davacı şirkete bildirilmesi üzerine, ihalenin … üzerinde bırakılmasına dair işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
31/12/2010 tarih ve 27802 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne Ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği’nin 1. maddesinde, Yönetmeliğin amacının, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne ait taşınmazların kiralanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu; 2. maddesinde, ihalesi yapılacak iş için ihale yetkilisinden onay alınacağı, bu onay belgesinde, ihale konusu olan işin niteliği, tahmin edilen bedeli, ihalede uygulanacak usul, yapılacaksa ilanın şekli, geçici teminat miktarı, şartname ve eklerinin bir bedel karşılığında verilip verilmeyeceği, bedel karşılığı verilecekse bedelin ne kadar olacağının gösterileceği; 19. maddesinde, belli istekliler arasında pazarlık usulü ile yapılan ihaleler dışında tüm ihalelerin ilan edilmesinin zorunlu olduğu, ihale konusu işlerin fıkrada belirtilen esas ve usullere göre isteklilere ilan yoluyla duyurulacağı, ihale ilanlarının, herhangi bir gazete, belediye hoparlörü, ilan tahtası, bilgi işlem ağı veya elektronik haberleşme ağı veya uygun görülecek diğer yayın vasıtalarıyla da yapılabileceği, ilan yapıldıktan sonra gerek görülmesi durumunda ilgili birimlerin ihaleye katılımın artırılması amacıyla adaylara her türlü yöntemle ihale ilanı konusunda bilgi verebileceği, ilan yapıldıktan sonra ihale koşullarında herhangi bir değişiklik yapılmamasının esas olduğu, ancak, zorunlu nedenlerle değişiklik yapılmak istenildiğinde, yetkili makamın onayını müteakiben bu değişikliğin de aynı usulle duyurulacağı ve gerekirse son teklif tarihinin uzatılacağı, ilanların ihale gününden en az on gün, birden fazla ilan yapılması durumunda son ilanın, ihale tarihinden en az beş gün önce yayımlanacağı, yıllık tahmini bedeli 04/01/2002 tarih ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan bedelin üçte birinin üzerinde olanlarda Basın İlan Kurumu, bulunmadığı yerlerde Valilik aracılığı ile mahalli basında en az bir kez olmak üzere, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü web sitesi ve gar veya istasyon ilan tahtalarında ilan edileceği, yıllık tahmini bedeli 4734 sayılı Kanun’un 22. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan bedelin üçte biri ve altında olanlarda sadece TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü web sitesi ve gar veya istasyon ilan tahtalarında ilan edileceği, ayrıca, kiralama süresi on yılı geçen kiralamaların Resmî Gazete’de yayımlanmasının zorunlu olduğu; 21. maddesinde ise, ilan yapıldıktan sonra şartname ve eklerinde değişiklik yapılmamasının esas olduğu, ancak, değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunlulukların bir tutanakla tespit edilip önceki ilanların geçersiz sayılarak ve makul bir süre ertelendikten sonra yeni bir ihale tarihi belirlenerek ilan olunacağı, şartnameyi almış olan isteklilere de ayrıca duyuru yapılıp değişen şartnamenin bedelsiz verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ihalenin tâbi olduğu Yönetmelik hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, ihalesi yapılacak iş için ihale yetkilisinden onay alınacağı, bu onay belgesinde, ihale konusu olan işin tahmin edilen bedelinin, geçici teminat miktarının gösterileceği; belli istekliler arasında pazarlık usulü ile yapılan ihaleler dışında tüm ihalelerin ilan edilmesinin zorunlu olduğu; ilan yapıldıktan sonra ihale koşullarında herhangi bir değişiklik yapılmamasının esas olduğu, ancak, zorunlu nedenlerle değişiklik yapılmak istenildiğinde, yetkili makamın onayını müteakiben bu değişikliğin de aynı usulle duyurulacağı ve gerekirse son teklif tarihinin uzatılacağı, ilanların ihale gününden en az on gün, birden fazla ilan yapılması durumunda son ilanın, ihale tarihinden en az beş gün önce yayımlanacağı, kiralama süresi on yılı geçen kiralamaların Resmî Gazete’de yayımlanmasının zorunlu olduğu; ilan yapıldıktan sonra şartname ve eklerinde değişiklik yapılmamasının esas olduğu, ancak, değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunlulukların bir tutanakla tespit edilip önceki ilanlar geçersiz sayılarak ve makul bir süre ertelendikten sonra yeni bir ihale tarihi belirlenerek ilan olunacağı, şartnameyi almış olan isteklilere de ayrıca duyuru yapılıp değişen şartnamenin bedelsiz verileceği anlaşılmaktadır.
Söz konusu Yönetmelik uyarınca yapılması gereken ihalelerde, ihale sürecinin başından sonuna kadar yapılması gereken işlemler kurala bağlanmıştır.
Davalı idarece 10/05/2013 tarihli ihaleye ilişkin olarak gerçekleştirilen işlemler birlikte incelendiğinde; 25/04/2013 tarih ve 28628 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ihale ilanı üzerine 10/05/2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin, davalı idarece usulüne uygun şekilde oluşturulmamış olan komisyon marifetiyle gerçekleştirildiği gerekçesiyle ihalenin … üzerinde bırakılmasına ilişkin işlem ile davacının teklif mektubunun geçersiz sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlemlerin iptaline karar veren … İdare Mahkemesi kararının Dairemiz tarafından kesin olarak onanmasına karar verildiği; davalı idarece yeni komisyon kurmak suretiyle davacı şirket ve diğer istekli … tarafından 10/05/2013 tarihli ihaleye sunulan tekliflerin 21/12/2016 tarihinde yeni oluşturulan taşınmaz ihale komisyonu tarafından yeniden değerlendirildiği, başka bir ifadeyle davalı idarece 10/05/2013 tarihli ihalenin devamı niteliğinde iş ve işlemlerin tesis edildiği; 21/12/2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla, davacı şirketin teklifinin reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin … üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine, Dairemizin 11/06/2018 tarih ve E:2017/827, K:2018/2032 sayılı kararı ile, yeniden muhammen bedel tespiti yapılmak suretiyle ihaleye çıkılması gerekirken, aynı muhammen bedel ile üç yıl önce gerçekleştirilen ihaleye teklif sunan isteklilerin tekliflerinin yeni komisyon marifetiyle 10/05/2013 tarihli ihalenin devamı niteliğinde olduğu kabul edilerek ihaleye devam edilmesinde ve 10/05/2013 tarihli ihaleye teklif sunan isteklilerin teklifleri esas alınarak ihale işlemlerinin gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığına kesin olarak karar verildiği; bunun üzerine davalı idarece yine 10/05/2013 tarihli ihalenin devamı niteliğinde iş ve işlemler tesis edildiği, yeni bir ihale yapılmaksızın sadece muhammen bedelin yeniden tespit edildiği, ihale sürecinin ise iç zarfların açılması sürecinden başlatılacağının davacı ve diğer istekli …’a bildirildiği ve sonrasında davalı idarece, anılan isteklilerin teklifleri esas alınarak yeni tarihli bir komisyon kararı alındığı ve ihalenin … üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
10/05/2013 tarihli ihaleye ve devamında davalı idarece tesis edilen işlemlere ilişkin Dairemiz kararları dikkate alındığında, ihale sürecinin bulunduğu aşamadan devam ettirilmesi hukuken mümkün bulunmadığından, ihale sürecinin en başından itibaren yeniden başlatılması, başka bir ifadeyle yeniden ihale onayı alınarak, ihalenin ilgili mevzuata uygun şekilde ilan edilmesi, muhammen bedelin tespiti, şartname hükümlerinin yeni ihale sürecine uygun hâle getirilmesi, ihaleye teklif verme sürecinin yeniden sağlanması gerektiği açıktır.
Bu itibarla, 10/05/2013 tarihli ihalenin ve devamındaki ihale işlemlerinin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiği Dairemizin 11/06/2018 tarih ve E:2017/319, K:2018/2030 ve 11/06/2018 tarih ve E:2017/827, K:2018/2032 sayılı kararlarıyla ortaya konulduğundan, davalı idarece 10/05/2013 tarihli ihalenin devamı niteliğinde gerçekleştirilen ihale işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığından, anılan ihalenin … üzerinde bırakılmasına ilişkin olarak tesis edilen işlemde de hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL’nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece ve temyiz aşamalarında kullanılmayan …+…-TL yürütmeyi durdurma harçlarının davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.