Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2861 E. , 2020/4008 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2861
Karar No:2020/4008
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLLERİ : Av. …,
Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektronik Teknik Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ithal edilen “…” marka M7 model çift sim kartlı GSM telefonlarının yapılan EMC, RF, LVD ve SAR testleri sonucu güvenli olmadığının tespit edilmesi nedeniyle 4703 sayılı Kanun’un ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete 25.000,00.-TL para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Teknik Düzenleme ve Stardardizasyon Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemi ile, test masrafları olan 62.524,83.-TL’nin idareye ödenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 29/12/2017 tarihli ve E:2011/2760, K:2017/4494 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket tarafından ithal edilen cep telefonlarının güvenli olmadığının tespiti üzerine 4703 sayılı Kanun’un 12. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davacı şirkete 25.000,00.-TL idari para cezasının uygulandığı, aynı işlemle davacıdan 62.524,83.-TL test masraflarının istenildiği, ancak anılan kararın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu tarafından değil, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Teknik Düzenleme ve Standardizasyon Dairesi Başkanlığı tarafından … tarihli makam oluru alınmak suretiyle tesis edildiği, bu durumda, Kurum’un karar organı olan Kurul tarafından tesis edilmesi gereken dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk görülmediğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığın gerçekleştiği dönemde yürürlükte bulunan Telsiz ve Telekomünikasyon Terminal Ekipmanlarının Piyasa Gözetimi ve Denetimine Dair Yönetmelik’in 29’uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre dava konusu makam olurunun tesis edildiği, … tarihli ve … sayılı Kurul kararı ile de aynı hususta Başkanın yetkili olacağına ilişkin oybirliği ile yetki devri yapıldığı, Kurul’un yetkisini 2813 sayılı Kanun’un 8. maddesi kapsamında devrettiği belirtilerek dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.