Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/2814 E.  ,  2019/2702 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2814

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

… Yelken Kulübü Derneği Vekili Av. … tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … nolu parseldeki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın Balıkçı Barınakları Yönetmeliği uyarınca 10 yıl süreyle balıkçı barınağı olarak kullanmak üzere kiraya verilmesine ilişkin 11/12/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle … Valiliği’ne karşı açılan davada, davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Su Ürünleri Kooperatifi tarafından verilen, davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Su Ürünleri Kooperatifi’nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2814
Karar No:2019/2702

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yelken Kulübü Derneği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Su Ürünleri Kooperatifi
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … nolu parseldeki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın Balıkçı Barınakları Yönetmeliği uyarınca 10 yıl süreyle balıkçı barınağı olarak kullanmak üzere kiraya verilmesine ilişkin olarak … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nce 11/12/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu ve Balıkçı Barınakları Yönetmeliği’nde, balıkçı barınakları ve bunlara ait üst yapı tesislerinden faydalanma hakkının ne şekilde kullanılacağı, gerekli şartları taşıyan ve otuz günlük ilan süresi içerisinde kiralamak için müracaat eden su ürünleri kooperatif veya kooperatif birliklerine açık pazarlık usulüyle kiraya verileceği, su ürünleri kooperatifi veya kooperatif birliklerince ilan edilen 30 günlük süre içerisinde kiralama talebinde bulunulmadığı ya da başvuruda bulunanların gerekli koşulları taşımadığı görüldüğü takdirde, balıkçı barınağının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu gereğince öncelikle yerel yönetimlere, aksi takdirde diğer gerçek ve tüzel kişilere kiralanmak üzere ihale edileceğinin kurala bağlandığı; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 13.954,61 m² yüzölçümlü balıkçı barınağının 10 yıl süreyle balıkçı barınağı olarak kullanılmak üzere 11/12/2018 tarihinde ihaleye çıkarıldığı, 05/11/2018-04/12/2018 tarihleri arasında bu ihalenin ilan edildiği, gerçekleştirilen ihale sonucunda ihalenin … Su Ürünleri Kooperatifi üzerine bırakıldığı anlaşıldığından ilgili mevzuat hükümleri uyarınca gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, elli bir yıl boyunca aynı yerde faaliyet gösterdikleri, … Belediye Meclisi’nin 02/05/2014 tarih 48 sayılı kararı ile … nolu parselin kendilerine 3 yıllığına kiraya verildiği, kullanımda olan … nolu parselin ihaleye çıkarıldığı, ihaleye konu taşınmazda balıkçı barınağının faaliyet göstermesinin mümkün olmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edilebileceği, taşınmazın yelken sporcularının teknelerini indirmeleri için elverişli olduğu, barınağın sporcuların faaliyetlerini engelleyen bir yer olduğu, alanın balıkçı barınağına çevrilmesinde kamu yararı bulunmadığı, ihaleye konu alandaki mendireklerin kırk yıl önce kulübün yönetiminde olan İGSAŞ tarafından yaptırıldığı, ihaleden haberdar olmadıkları, herhangi bir tebligat veya bildirim yapılmadığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na uygun olarak ihale edilmediği, ihalenin Resmî Gazete’de yayımlanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.