Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/28 E. , 2022/4818 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/28
Karar No:2022/4818
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2. MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan ve Sivas ili, Akıncılar ilçesi, … Mahallesi’nde bulunan tapunun … ada, … ve … parseli ile … ada, … parselinde kayıtlı taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışının yapılmasına dair … tarih ve … sayılı Akıncılar Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Akıncılar Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararı ile, Sivas ili, Akıncılar ilçesi, … Mahallesinde bulunan 359,61 m2 yüzölçümlü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 84-TL/m2 muhammen bedel üzerinden; … tarih ve … sayılı kararı ile 131,87 m2 yüzölçümlü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 228 TL/m2 muhammen bedel üzerinden; … tarih ve … sayılı kararı ile de 226,43 m2 yüzölçümlü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 133 TL/m2 muhammen bedel üzerinden 28/09/2017 tarihinde açık teklif usulü ile satışa çıkarıldığı, ihale sonucunda … ada, … parsel ile … ada, … parsel sayılı taşınmazların satılamadığı, … ada, … parsel sayılı 96,38 m2 yüzölçümlü taşınmazın ise müdahil …’a, Akıncılar Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararı ile 12.818,54-TL bedel üzerinden satışının yapıldığı;
Mahkemeye sunulan ara karar cevaplarında ve eki belgelerde, satışına karar verilen taşınmazların müstakil inşaata elverişli olmadığının belirtildiği, dava konusu işlem ve ihale tarihinden sonra … tarih ve … yevmiye numarası ile 130,05 m2’lik kısmın yola (kamuya) terk işlemi sonucu oluşan 96,38 m2’lik … ada, … parselin oluşturulduğu, yola terk sonrası kalan kısmın 2886 sayılı Kanun hükümleri uyarınca müdahil …’a satıldığı, davalı idarece, 3194 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca işlem tesis edildiğinin belirtildiği, ancak 3194 sayılı Kanun’un 17. maddesine göre tesis edilen işlemlere ait bilgi ve belgelerin gönderilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, satılmasına karar verilen taşınmazların satışa hazır hâle getirilmeden doğrudan satış kararının alındığı, bu durumun muhammen bedel dâhil tüm satış işlemlerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu savunma hakkı verilmediği ileri sürülmektedir.
Davalı yanında Müdahil tarafından, müdahil dilekçesi kabul edildikten sonra savunma için ayrı bir süre verilmeden karar verildiği ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilememiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye ve müdahile iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.