Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/274 E. , 2023/1590 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/274
Karar No:2023/1590
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait Aydın ili, Çine ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin Çine Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan sorgulama neticesinde Aydın ili, Çine ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza dair tapu kaydında malik olarak Çine Belediye Başkanlığı’nın belirtildiği, bahsi geçen tapu kaydının “açıklama” kısmında “ağaç, üzerindeki kargir ahır … oğlu …’a aittir” ifadesine yer verildiği, Mahkemelerinin 12/09/2018 tarihli ara kararıyla davalı idareden, uyuşmazlık konusu taşınmazın satışına ve bu hususta encümene yetki verilmesine ilişkin Çine Belediye Meclisi tarafından karar alınıp alınmadığının ve sözü geçen taşınmaza ilişkin ihalenin hangi gün, hangi saatte ve nerede yapılacağının davacıya bizzat tebliğ edilip edilmediğinin sorulması üzerine verilen ara karar cevabında, belediye meclisi tarafından anılan taşınmazın satışına karar verildiğine ve bahsi geçen taşınmaza ilişkin ihalenin hangi gün, hangi saatte ve nerede yapılacağının davacıya bizzat tebliğ edildiğine dair beyanda bulunulmadığı gibi ara karar cevabının ekinde bahsedilen hususları tevsike yarayan herhangi bir belgenin de ibraz edilmediği, belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın satımına karar vermeye belediye meclisinin yetkili olduğu, belediye encümeninin yetkisinin ise ilgili taşınmazın satımına ilişkin meclis kararını uygulamakla sınırlı olduğu, dolayısıyla belediye meclis kararı olmaksızın sadece ita amiri sıfatıyla belediye başkanı tarafından onaylanan ihale onay belgesine istinaden belediyenin mülkiyetinde olan herhangi bir taşınmazın satılması amacıyla 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale yapılmasının ve anılan ihale neticesinde ilgili taşınmazının satılmasına belediye encümeni tarafından karar verilmesinin mümkün olmadığı, davalı idare tarafından anılan taşınmazın satımına ilişkin Çine Belediye Meclisi tarafından karar alındığına dair beyanda bulunulmadığı gibi bu hususu tevsike yarayan herhangi bir belge de ibraz edilmediği dikkate alındığında, anılan taşınmazın satımına ilişkin belediye meclis kararı bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden ve ita amiri sıfatıyla belediye başkanı tarafından onaylanan uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin onay belgesinde anılan taşınmaza dair tapu kayıt bilgilerinin (pafta, ada, parsel ve diğerleri) ve tahmin edilen bedelin açıkça gösterilmemesi nedeniyle sözü geçen ihale onay belgesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, anılan taşınmazın satılmasına ilişkin 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 10/08/2018 tarihinde gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı;
Öte yandan, 2886 sayılı Kanun’un uygulanmasında ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve ihalede açıklık ile rekabetin sağlanmasının esas olduğu, söz konusu hususların sağlanabilmesi için ihaleye mümkün olduğunca fazla kişinin katılımının sağlanması gerektiği, anılan Kanun’da ihale konusu taşınmaz üzerinde yapısı bulunanlara ilgili ihale bilgilerinin bizzat bildirileceğine dair düzenleme bulunmamakta ise de ihalede şeffaflık ve rakebetin sağlanması için söz konusu ihale bilgilerinin taşınmaz üzerinde yapısı bulunan kimse veya kimselere ayrıca bildirilmesi gerektiği, ilgilisine bu şekilde bildirim yapılmasını engelleyen herhangi bir düzenleme bulunmadığı gibi ihale konusu taşınmaz üzerinde yapısı bulunan kimse ya da kimselere ihale bilgilerinin ayrıca bildirilmesinin hakkaniyete daha uygun olacağı, uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarından üzerinde bulunan kargir ahırın davacıya ait olduğu, davalı idare tarafından sözü geçen taşınmaza ilişkin ihalenin hangi gün, hangi saatte ve nerede yapılacağının davacıya bildirildiğine dair beyanda bulunulmadığı gibi bu hususu tevsike yarayan herhangi bir belge de ibraz edilmediği, kaldı ki uyuşmazlık konusu ihaleye katılan kişileri gösteren ihale mazbatasında davacının isminin yer almadığı göz önünde bulundurulduğunda uyuşmazlık konusu taşınmazın ihale edilmesine ilişkin bilgiler davacıya bizzat bildirilmeyerek 2886 sayılı Kanun’un uygulanmasında esas alınan açıklık ve rekabetin yeterli düzeyde sağlanmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ihale sürecini yakından takip ettiği, ihaleden haberdar olduğu, anılan taşınmazın satışına ilişkin encümene yetki verilmesine dair Belediye Meclis kararının alındığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Çine Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararıyla mülkiyeti davalı idareye ait Aydın ili, Çine ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile karara ekli listedeki taşınmazların satılmasına, satış konusunda da encümene yetki verilmiştir. İhaleye konu taşınmazın tahmin edilen bedelinin tespiti amacıyla Çine Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısıyla Çine Ziraat Odası Başkanlığı’ndan görüş istenilmiş, Çine Ziraat Odası Başkanlığı tarafından … tarih ve … sayılı yazının ekinde sunulan görüş dikkate alınmak suretiyle bahsi geçen taşınmaza ilişkin tahmin edilen satış bedeli 15.000,00-TL olarak belirlenerek tahmin edilen bedel tespit tutanağı düzenlenmiş, akabinde uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin satış şartnamesi tanzim edilmiş, işin nevini, ihale usulünü, ilanın şeklini, geçici teminat tutarını gösteren 58 adet taşınmaza ilişkin ihale onay belgesi ita amiri olarak Belediye Başkanı tarafından 25/07/2018 tarihinde onaylanmıştır. Dava konusu taşınmazın 10/08/2018 tarihinde 2886 sayılı Kanun uyarınca açık teklif usulüyle ihale edileceği ilan edilmiş, ihaleye iki istekli katılmış, davacı katılmamış, ihaleye katılanlar tarafından verilen tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde Çine Belediyesi’nin … tarih ve … sayılı encümen kararıyla söz konusu taşınmazın dava dışı … isimli kişiye satılmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 1. maddesinde, “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanun’da yazılı hükümlere göre yürütülür…”; 31. maddesinde, ”İhale komisyonları tarafından alınan ihale kararları, ita amirlerince karar tarihinden itibaren en geç 15 iş günü içinde onaylanır veya iptal edilir. İta amirince karar iptal edilirse ihale hükümsüz sayılır.”; 45. maddesinde, “Bu Kanun’un 1’inci maddesinde yazılı işlerden, tahmin edilen bedeli her yıl Genel Bütçe Kanunu ile tespit edilecek tutarı geçmeyen ihaleler açık teklif usulüyle yapılabilir.” kurallarına yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde, mahallî müşterek nitelikteki hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde taşınmaz almak, kamulaştırmak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek, trampa etmek, tahsis etmek, bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesis etmek, belediyenin yetki ve imtiyazları arasında sayılmış; aynı maddenin 6. fıkrasında, 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı düzenlenmiş; 18. maddesinde ise taşınmaz mal satımına karar vermek belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararında, uyuşmazlık konusu taşınmazın satışına ve bu hususta encümene yetki verilmesine ilişkin Çine Belediye Meclisi tarafından karar alındığına ilişkin tevsike yarayan herhangi bir belge sunulmadığı gibi bu hususta herhangi bir beyanda da bulunulmadığı belirtilmekte ise de, davalı idare tarafından temyiz dilekçesi ekinde taşınmazın satışına ve bu hususta encümene yetki verilmesine ilişkin Çine Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararının sunulduğu görüldüğünden, dava konusu işlemin iptalinde bu gerekçeye dayanılamayacağı anlaşılmaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararında da ifade edildiği üzere 2886 sayılı Kanun’un uygulanmasında ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğunun açıkça düzenlendiği, bunun temel şartının da ihaleye mümkün olduğunca fazla kişinin katılımının sağlanması olduğu, Kanun’da “satışa çıkarılan taşınmaz üzerinde yapısı bulunanlara ihale bilgileri gönderilir” şeklinde bir düzenleme bulunmamakta ise de, taşınmaz satışına ilişkin ihalelerde açıklık ve rekabetin sağlanmasına katkı sağlayacağından taşınmaz üzerinde yapısı bulunanlara bildirim yapılması gerektiği, bildirim yapılmasına hukuken bir engel bulunmadığı gibi ihale ile satılan taşınmazda yapısı olan ilgililerin bilgilendirilmesinin de hakkaniyete uygun olacağı açıktır.
Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları muhdesat bilgilerinden taşınmaz üzerinde bulunan kargir ahırın davacıya ait olduğu görüldüğünden, davacının ihaleye katılmadığı da dikkate alındığında, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasını teminen ihale bilgilerinin davacıya bildirilmesi gerekirken, bu yönde bir bildirim yapılmaksızın gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.