Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2729 E. , 2019/2797 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2729
Karar No:2019/2797
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 16/07/2016 tarihine münhasır olmak üzere LPG otogaz satış fiyatını arttırarak yüksek fiyattan otogaz satışı yapmak suretiyle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 17. maddesinin 5. fıkrasını ihlal ettiğinden bahisle … tarih ve …. numaralı LPG otogaz bayilik lisansının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve… sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Fiyat oluşumu” başlıklı 10. maddesinin 3. fıkrasında; “Ancak, LPG piyasasında faaliyetleri veya rekabeti engelleme, bozma veya kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran veya doğurabilecek nitelikte anlaşma veya eylemlerin piyasa düzenini bozucu etkiler oluşturması hâlinde, gerekli işlemlerin başlatılmasıyla birlikte, her seferinde iki ayı aşmamak üzere, faaliyetlerin her aşamasında, bölgesel veya ulusal düzeyde uygulanmak için taban ve/veya tavan fiyat tespitine ve gerekli tedbirlerin alınmasına Kurum yetkilidir…” hükmü ve “Yaptırımlar” başlıklı 17. maddesinin 5. fıkrasında; “Bu Kanuna göre yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya gerçek dışı beyanda bulunulduğunun tespiti hâlinde lisans iptal olunur.” kuralının yer aldığı; davalı idarenin, bölgesel ve ulusal düzeyde LPG otogaz satış fiyatlarına yönelik olarak taban ve tavan fiyat belirleme yetkisini haiz olduğu ve LPG piyasasında kanuna karşı hilede bulunanların lisanslarının iptal edileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin 16/07/2016 günü saat 01.49’da LPG satış fiyatını …-TL’den …-TL’ye yükselttiği, daha sonra aynı gün saat 15.48’de fiyatı yeniden …-TL’ye düşürdüğü, 16/07/2019 tarihinde Mersin ilinde dağıtıcı tarafından belirlenen geçerli tavan fiyat olan …’TL’nin aşılmadığı, davalı idare tarafından belirlenen taban ve tavan fiyat uygulamasının ihlal edilmediği, otogaz satış fiyatını yükseltme fiilinin yukarıda anılan mevzuatta düzenlenen “kanuna karşı hile” niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin LPG otogaz bayilik lisansının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı her ne kadar belirlenen tavan fiyatı aşmamış olsa da o gecenin verdiği durumdan faydalanarak o güne mahsus fiyatı yükseltmesinin piyasadaki güveni sarsacak ve istikrarı bozacak şekilde hareket etmesinin 5015 sayılı Kanun’un amacına aykırı olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanımını hukuk düzeninin koruyamayacağı, kanuna karşı hilenin kanunların yasakladığı sonucu kanunların izin verdiği araçlarla elde etmek olduğu ve olayda da mevcut olduğu, harçtan muaf olduklarından harca hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle temyiz başvurusunda yatırmış olduğu …-TL temyiz başvurma harcının ve …-TL temyiz karar harcının ve posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.