Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/2560 E.  ,  2019/2506 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2560
Karar No : 2019/2506

DAVACI: …
VEKİLİ: …
DAVALILAR: 1. …
2. …

DAVANIN KONUSU : 1. Davacı şirket tarafından tesis edilen ve geçici kabulleri 01/03/2017 tarihinde yapılan 3 adet Güneş Enerji Santralini enerjilendiren ENH ve DM Tesislerinin dağıtım şirketine -bedeli mukabili- devri isteğiyle yapılan başvurunun, ‘nun yayımladığı 22131205-110.99 sayı ve 23/05/2018 tarih ve Lisanssız Elektrik Üretim Hk. – Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği 21. madde Uygulamaları konulu görüşü gereğince, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 17/06/2019 tarihli başvurularının reddine ilişkin işlemin ve 12/05/2019 tarih 30772 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “ELEKTRİK PİYASASINDA LİSANSSIZ ELEKTRİK ÜRETİM YÖNETMELİĞİ” nin tümünün iptali;
2. 12/05/2019 tarih ve 30772 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile Yönetmeliğin 7. maddesinin 11. fıkrasında “23/03/2016 tarihinden önce bağlantı görüşü verilen ve 17/01/2018 tarihi itibarıyla dağıtım şirketine devri yapılmayan tesisler, 28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Yönetmeliğin 37. maddesi uyarınca dağıtım şirketine iz bedelle devredilir.” ibaresinin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 87. maddesi uyarınca karar veren Danıştay Nöbetçi Dairesi’nce işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Bu itibarla, davacı şirket tarafından tesis edilen ve geçici kabulleri 01/03/2017 tarihinde yapılan 3 adet Güneş Enerji Santralini enerjilendiren ENH ve DM Tesislerinin dağıtım şirketine -bedeli mukabili- devri isteğiyle yapılan başvurunun, ‘nun yayınladığı 22131205-110.99 sayı ve 23/05/2018 tarih ve Lisanssız Elektrik Üretim Hk. – Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği 21. madde uygulamaları konulu görüşü gereğince, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 17/06/2019 tarihli başvurularının reddine ilişkin işlemin ve 12/05/2019 tarih 30772 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “ELEKTRİK PİYASASINDA LİSANSSIZ ELEKTRİK ÜRETİM YÖNETMELİĞİ” nin tamamının mı, yoksa Yönetmeliğin 7. maddesinin 11. fıkrasında “23/03/2016 tarihinden önce bağlantı görüşü verilen ve 17/01/2018 tarihi itibarıyla dağıtım şirketine devri yapılmayan tesisler 28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Yönetmeliğin 37. maddesi uyarınca dağıtım şirketine iz bedelle devredilir.” ibaresinin mi iptalinin istendiğinin açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması, iptali istenen kısımların hangi yönlerden hukuka aykırı olduğunun ve davacının menfaatini ne şekilde ihlâl ettiğinin açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle yeniden dava açılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay’da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 07/08/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.