Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2528 E. , 2019/2701 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2528
Karar No:2019/2701
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … İl Sağlık Müdürlüğü’nce 29/11/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2018/503673 ihale kayıt numaralı “… İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerinin 2019-2020-2021 Yılları İhtiyacı İçin 36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesinin ihale komisyonu tarafından iptali üzerine davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 06/02/2019 tarih ve 2019/UH.I-214 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından EKAP’a kaydedilen yaklaşık maliyet tutarı ile ihale günü istekliler huzurunda açıklanan yaklaşık maliyet tutarının farklı olmasının gerek sınır değer hesabını etkilediği, gerekse ilerleyen aşamalarda sözleşme imzalanma ihtimali bulunan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci isteklinin belirlenmesini etkileyeceği, diğer taraftan aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerden birinin usule aykırı olarak teklifini geri çekmeyi talep ettiği ve bu isteğinin idarece uygun bulunarak teklifinin geri verildiği, bu durumun güvenirlik ilkesine aykırı olduğu, ayrıca idarece belirlenen yaklaşık maliyet esas alındığında ve ihalenin konusunun yemek hazırlama, pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetlerine ilişkin olduğu düşünüldüğünde ihalenin iptalinde kamu yararına ve mevzuata aykırılık bulunmadığı görüldüğünden, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale komisyonu tarafından ilan edilen yaklaşık maliyet ile yaklaşık maliyet cetvelinde gösterilen maliyetin aynı olduğu, ilan edilen yaklaşık maliyetin EKAP’ta gösterilen yaklaşık maliyet olmadığı gerekçesinin ihalenin iptalinin gerekçesi olamayacağı, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca yaklaşık maliyetin EKAP’ta gerçekleştirilecek işlemler arasında bulunmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yaklaşık maliyetin taraflara nasıl bildirileceği konusunda açık düzenleme bulunduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nde EKAP üzerinden gerçekleştirilecek işlemlerin sayıldığı, yaklaşık maliyetin EKAP’a girilmesi gerekliliğine dair bir kural bulunmadığı, idarenin sınır değeri hesap cetvelinde doğru olan yaklaşık maliyeti esas alarak hesapladığı, yaklaşık maliyetin güncelliğini kaybetmesi durumunda, maliyetlerin idarelerce endeks üzerinden güncelleneceği, ihale yetkilisinin onayının aranmadığı, zeyilname ile güncelleme sonrasında yaklaşık maliyet hakkında ihale yetkilisinin imzasının alınmasının ihale mevzuatına göre zorunlu olmadığı; isteklilerden hiçbirinin teklifini geri çekmediği, sadece aşırı düşük teklif açıklamasını idareden geri aldığı, mevzuatta geri alınamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının geri çekilmesinin de aynı neticeyi doğuracak şekilde hiç sunulmaması hâlinde olduğu gibi değerlendirme dışı bırakılması şeklinde olacağı; ihalenin soyut nedenlerle iptal edildiği, şirketlerinin teklifinin geçersiz tekliflerle kıyaslanarak fiyatın yüksek olduğunun iddia edildiği, 4734 sayılı Kanun’un 39. maddesinin gerekçesinde, tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması veyahut Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti durumunda ihalenin iptal edilebileceğinin düzenlendiği, benzer ihalelere kıyasla daha yüksek kırım yapıldığı, ihalenin iptal edilmesinin güvenirlik, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması, kaynakların verimli kullanılması ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale günü istekliler huzurunda açıklanan yaklaşık maliyet tutarı ile EKAP’a kaydedilen yaklaşık maliyetin farklı olduğu, yaklaşık maliyetin sınır değer hesabını etkilediği; 4734 sayılı Kanun’un 30. maddesinin son fıkrasında verilen tekliflerin zeyilname hariç herhangi bir sebeple geri alınamayacağı, teklif geçerlilik süresi içinde teklifleriyle bağlı olduklarının belirtildiği, yapılan aşırı düşük açıklamasının kabulü sonrasında isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi durumunda isteklinin idare ile sözleşme imzalamak zorunda olduğu, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını geri çekmesi hususunun ihalede güvenirlik ilkesini zedelediği; yaklaşık maliyetin %56 – %65’i arası tekliflerin değerlendirme dışı kaldığı, kalan beş geçerli teklifin ise yaklaşık maliyetin %89- %97 (%89, diğer dört teklif %97) aralığında gerçekleştiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.