Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2498 E. , 2023/1445 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2498
Karar No:2023/1445
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… vekili Av. … tarafından, Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul Vakıflar 2. Bölge Müdürlüğü’nce İstanbul ili, Adalar ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … pafta, … ada, …parselde bulunan arsa niteliğindeki 56.294,00m² yüz ölçümlü taşınmazın krokisinde 13-31-32 rakamı ile işaretli 45.986,00m²’lik kısmının 1 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin 05/12/2018 tarihinde 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35. maddesine göre açık teklif usulüyle yaplan ihalenin iptali istemiyle … Genel Müdürlüğü’ne karşı açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Koruma Derneği tarafından verilen davacı yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Koruma Derneği’nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davacı yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 28/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2498
Karar No:2023/1445
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): … Derneği …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul Vakıflar 2. Bölge Müdürlüğü’nce İstanbul ili, Adalar ilçesi, …Mahallesi, …Sok., …pafta, …ada, … parselde bulunan arsa niteliğindeki 56.294,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın krokisinde …-…-…rakamı ile işaretli 45.986,00m²’lik kısmının 1 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin 05/12/2018 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35. maddesine göre açık teklif usulüyle yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; mülkiyeti …Vakfı’na ait olan ve İstanbul ili, Adalar ilçesi, …Mahallesi, …Sok., …pafta, …ada, … parselde bulunan arsa niteliğindeki 56.294,00m² yüz ölçümlü taşınamazın 118 m²’lik bir kısmının davacı tarafından ikametgah ve bahçe olarak kullanmak üzere muhdesatlı olarak davalı idareden 01/06/2011 tarihinde kiralandığı, süre uzatımlarıyla 31/12/2016 tarihine kadar davacının kullanımında olduğu, ancak 31/12/2016 tarihinden itibaren kira akdinin yenilenmediği, bu tarihten sonra davacının söz konusu yeri tahliye etmesine yönelik ihtarların yapıldığı ve davacıya ecrimisil tahakkuk ettirildiği, taşınmazın tahliye edilmemesi üzerine Adalar Kaymakamlığı’nca taşınmazın 12/02/2019 tarihinde tahliye edildiği, bunun üzerine davacı tarafından, 05/12/2018 tarihinde gerçekleştirilen anılan taşınmazın 45.986,00m²’lik kısmının 1 yıllığına kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Olayda, davacının davalı idareyle olan kira sözleşmesinin 31/12/2016 tarihi itibarıyla yenilenmediği ve kira ilişkisinin bu tarihte sonlandığı, davacının söz konusu işgalinin, taşınmazın 118,00 m²’lik kısmında eski taş yapıyı çevresine çay bahçesi yaparak kullanmak şeklinde olduğu, bina civarındaki sandalye ve sundurmaların kaldırılarak taşınmazın boşaltıldğı, taş yapının ise taşınmaz üzerinde eskiden beri bulunan, davacıya ait olmayan muhdesat niteliğinde olduğu, ihaleyle kiralanan yaklaşık 46.000 m² alanın çok büyük bir kısmının boş arsa niteliğinde olduğu, davacının işgalinde bulunan eski ve ufak yapının ihale şartnamesinde ayrıca belirtilmemesinin tek başına ihaleyi kusurlandıracak nitelikte olmadığı, davacı tarafından ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığına ilişkin başkaca bir gerekçe veya delil ortaya konulamadığı, öte yandan, Vakıf Taşınmazların Kiraya Verilme Genel Şartnamesi’nde taşınmazın niteliğinin açık çay bahçesi ve arsa olarak gösterildiği, Kira Sözleşmesi’nde de aynı ifadenin yer aldığı dikkate alındığında, ihaleyi kusurlandıran bir husus görülmediğinden dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece dava dilekçesinde ileri sürülen iddialara yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ihale dokümanlarında kiralanan alanın üzerindeki yapıya yer verilmediği, İhale Şartnamesi ve ilanda kiralanan yerin kullanım amacının arsa olarak belirtildiği hâlde Kira Sözleşmesi’nde kullanım amacının açık çay bahçesi ve arsa olarak belirtildiği, bu eksiklikler nedeniyle ihalenin rekabet, saydamlık, eşit muamele ve kamu yararı gibi temel ilkelere aykırı olduğu, İhale İlanı’nda ve Şartname’de kiralanacak alanda ticari faaliyette bulunulabileceğinin belirtilmediği, kiralanan alanın 1. derece doğal sit alanı olduğunun belirtilmediği, İhale İlanı usulsüz ve eksik yapıldığından ihalenin hukuk aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.