Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2463 E. , 2023/1159 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2463
Karar No:2023/1159
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 289/F dış kapı numaralı işyeri niteliğindeki 38 m² yüzölçümlü dükkanın kiralanmasına ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle 12/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 27/01/2015 tarihinde davalı idare adına tapuya tescili yapılan Muğla ili, Milas ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı 727,76 m2 yüzölçümlü İskele ve Arsası nitelikli taşınmazın üzerinde bulunan ihale konusu dükkanın, mülga … Köyü Muhtarlığı ile davacı arasında imzalanan 01/05/1992 tarihli kira sözleşmesi ile bir yıl süreyle davacıya kiralandığı, sonraki tarihlere ilişkin herhangi bir yazılı kira sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, davacının söz konusu işyerinde fuzuli şagil olduğu, bu sebeple adına ecrimisil ihbarnameleri ile tahliyeye ilişkin işlemler tesis edildiği, anılan iş yerinin, bedel tespit tutanağında belirlenen yıllık kira bedeli üzerinden üç yıl süreyle kiralanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının alındığı, ihaleye ilişkin gerekli ilanların yapıldığı, 12/03/2019 da gerçekleştirilen ihalenin, bedel tespiti, ilan, ihalede uygulanan usul, tekliflerin değerlendirilmesi ve ihale edilmesine ilişkin hususların mevzuata uygun olarak yapıldığı, ihaleye davacının ortağı olduğu … Tur. Nak. Gıda Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tek istekli olarak katıldığı ve ihalenin uhdesinde kaldığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu iş yerinin ruhsatsız ve kaçak olarak kendisi tarafından yapıldığı ve halen daha ortağı bulunduğu … Tur. Nak. Gıda Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılmakta olduğu, söz konusu kaçak yapı için İmar Kanunu kapsamında yapı kayıt belgesi aldığı, davalı idarenin yapının maliki olmadığından aynı yapı için idareleri adına yapı kayıt belgesi almasının hukuka aykırı olduğu ve lehine hak doğurmayacağı, yapı kayıt belgesine ilişkin hakkın ruhsata aykırı yapıyı yapan yapı maliklerine tanınmış bir hak olduğu, davalı idare yapı kullanma izin belgesi düzenleme yetkisine sahip mercii olduğundan ve kaçak yapı yapması mümkün olmadığından yasanın düzenleme amacına aykırı olarak kendi adına yapı kayıt belgesi almasının mümkün olmadığı, söz konusu iş yeri için tarafınca alınan yapı kayıt belgesi’nin yok sayılarak hareket edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, taraflarınca alınmış yapı kayıt belgesi mevcutken davacı tarafından taşınmazdaki bazı işyerleri için mükerrer olarak alınan yapı kayıt belgeleri’nin iptali için Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne başvurulduğu, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi