Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2429 E. , 2019/2711 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2429
Karar No:2019/2711
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından … ilinde gerçekleştirilmesi planlanan regülatör ve hidroelektrik santral projesi için yapılan üretim lisansı başvurusunun gerçeğe aykırı teminat mektubu sunulduğundan bahisle Elektrik Piyasası Yönetmeliği’nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddedilmesine ilişkin 12/01/2017 tarih ve 6852-12 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, 26/11/2009 tarihinde Kuruma üretim lisansı başvurusunda bulunulduğu, 16/03/2011 tarih ve 3118-25 sayılı Kurul kararıyla üretim lisansı verilmesinin uygun bulunduğu, bu kapsamda şirket tarafından 07/07/2011 tarihli yazı ekinde …bank tarafından düzenlemiş 624.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun süresi içerisinde Kuruma sunulduğu, şirketi temsilen … tarafından imzalanan 11/04/2013 tarih ve … barkod sayılı yazı ekinde … A.Ş. tarafından düzenlenmiş 08/04/2013 tarih ve … numaralı 624.000,00-TL tutarında teminat mektubunun Kuruma sunularak önceki teminat mektubunun değiştirilmesinin talep edildiği, işlem tarihi itibarıyla adı geçen kişinin … … Noterliği tarafından 15/09/2009 tarihinde düzenlenen … yevmiye numaralı imza sirkülerine göre şirketi münferiden temsile ve ilzama yetkili olduğunun teyit edildiği, 28/05/2013 tarihinde …bank A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 624.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun adı geçen şirket yetkilisine elden teslim edildiği;
12/02/2015 tarih ve 5466-14 sayılı Kurul kararıyla; davacı şirkete … Regülatörü ve HES Projesi için üretim lisansı verilmesine ilişkin 16/03/2011 tarih ve 3118-25 sayılı Kurul Kararı’nın Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kaldırılmasına ve şirketin anılan projeye ilişkin üretim lisans başvurusunun ön lisans başvurusu olarak değerlendirilmesine karar verildiği, 26/02/2015 tarihli yazı ile şirkete, 12/02/2015 tarih ve 5466-14 sayılı Kurul kararı ile önlisans başvurusunun sonuçlanabilmesi için Yönetmeliğin 12. maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen bilgi ve belgelerin yazının tebliğ tarihinden itibaren 90 gün içerisinde Kuruma sunulması gerektiğinin bildirildiği, bu çerçevede … Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 65.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun ve gerekli diğer belgelerin Kuruma ibraz edildiği; öte yandan, değiştirilen teminat mektuplarının ilgili banka tarafından düzenlenmediğinin anlaşıldığı, teyit edilemeyen teminat mektubu hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’na özel belgede sahtecilik nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğu, şirket müdürü … hakkında “Kamu Kurum ve Kuruluşları Zararına Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik” iddiası ile başlatılan soruşturmada … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca, suça konu teminat mektubu ile ilgili yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 29/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda, şikayete konu teminat mektubunun aldatma kabiliyetinin olmadığının belirtildiği, bu itibarla suça konu belgenin suç işlemeye elverişli olmaması sebebiyle dolandırıcılık suçunun mevcut olayda gerçekleşmediği, kamu zararı veya herhangi bir mağduriyet bulunmadığı, özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları bulunmadığı gerekçesiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde belirtilen kanuna karşı hile veya gerçek dışı beyanda bulunma fiilinin oluşmadığı, önlisans başvurusunun sonuçlanabilmesi için … Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 65.000,00-TL tutarlı yeni teminat mektubu ve gerekli diğer belgelerin süresi içerisinde Kuruma sunulduğu, davacı şirketin lisans başvurusundan vazgeçtiği yolunda yazılı bir talebinin olmadığı, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirip geçerli teminat mektubunu Kuruma sunduğu hususları birlikte dikkate alındığında, geçersiz teminat mektubuyla işlem yapıldığından bahisle Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca üretim lisansı başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; üretim lisansı başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi tarafından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; 6446 sayılı Kanun ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin Geçici 8. maddesi uyarınca bütün üretim lisanslarının önlisansa çevrildiği ve bu kapsamda şirkete verilen üretim lisansının da kaldırılarak başvurusunun ön lisans başvurusu olarak değerlendirmeye alındığı, bu kapsamda önlisans sürecinde ibraz edilen … Bankasından alınmış 28/05/2015 tarihli teminat mektubunda bir usulsüzlük bulunmamakta ise de; mevzuattaki düzenleme uyarınca üretim lisansı başvurusunun önlisans olarak değerlendirilebilmesi sürecine geçilebilmesi için somut olayda davacının ilk aşama olan üretim lisansı sürecinde sunduğu bilgi ve belgelerin doğruluğunun ön lisans sürecine geçmesini sağlamanın koşulu olduğu, ceza soruşturmasında söz konusu teminat mektubunun aldatma kabiliyeti olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesinin de söz konusu teminat mektubunun teyidi yapılamayan bir teminat mektubu olması durumunu değiştirmeyeceği, davacı şirketin üretim lisansı başvurusunun, Kuruma geçersiz teminat mektubu sunulması nedeniyle Elektrik Piyasası Yönetmeliği’nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddedilmesine, şirket tarafından Kuruma sunulmuş olan … Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş 28/05/2015 tarih ve 65.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iade edilmesine karar verilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi tarafından, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, önlisans başvurusunun reddine dayanak oluşturan teminat mektubunun başvurudan önceki bir tarihte sunulduğu, gerçeğe aykırı olduğu anlaşıldığında derhal geçerli bir teminat mektubuyla değiştirildiği, önlisans başvurusunun usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir teminat mektubuyla gerçekleştirildiği, düzeltilmiş bir eksiklik nedeniyle devam eden bir projenin iptal edilmesinin kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin lisans başvurusunun uygun bulunması kararının önlisansa dönüştürülmesinin kanundan kaynaklandığı, aynı süreçte Kurum tarafından gerçeğe aykırılığı tespit edilen teminat mektubu hakkında inceleme ve soruşturma yürütüldüğü, lisans başvurusunun önlisansa dönüştürülmesine karar verilen tarihte davacı şirketin gerçeğe uygun bir teminat mektubunun bulunmadığı, bunun önlisansa dönüşme işlemini hukuka aykırı hale getirdiği, bu nedenle her ne kadar önlisans başvurusu usulüne uygun olarak yapılmış ise de lisans başvurusunun uygun bulunması ile önlisansa dönüşümün birbirinin devamı niteliğinde süreçler olduğu, lisans aşamasındaki bir sakatlığın önlisansa dönüşümü de hukuka aykırı hale getireceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2019 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin davanın reddi yönündeki kararının bozulması görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.