Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2336 E. , 2019/2613 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2336
Karar No:2019/2613
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Taşımacılık Sınır Ticaret İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nce 17/12/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 20/02/2019 tarih ve 2019/UH.I-275 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 17/12/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine katıldığı, anılan ihalede teklifinin (4. Kısım işe ait) ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihaleyi yapan idareye yaptığı şikâyet başvurusunun reddi sonrasında, davacı şirket tarafından 29/01/2019 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin incelenmesi sonucunda 30/01/2019 tarihinde “www.ihale.gov.tr” internet adresi üzerinden “…İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan imza sirkülerinde temsile yetkili olduğu görülen …’in ihaleye teklif veren … Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’ni değil … Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. Ankara Şubesini temsile yetkili olduğunun görüldüğü, söz konusu itirazen şikâyet dilekçesi ekinde ihaleye teklif veren … Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’ni temsile yetkili olduğunu gösterir imza sirkülerinin sunulması gerekmektedir…” ifadelerine yer verilerek eksiklik yayınlandığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 31/01/2019 Perşembe günü mesai bitimine kadar söz konusu eksikliğin giderilmediği, ihaleye katılan isteklinin … Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ancak temsile yetkili olduğunu gösteren imza sirkülerinin sunulmadığı; temsile yetkili kişiden bağımsız olarak tüzel kişiliğin temsiline yetkili olunduğuna dair belgelerin itirazen şikâyet başvuru aşamasında ayrıca sunulmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, dava dosyasında mevcut olan tüm bilgi ve belgelerin ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar birim fiyat teklif mektubu … Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. … Şubesi kaşesi ile imzalanmış ise de birim fiyat teklif mektubunun “Teklif sahibinin adı ve soyadı/ticaret unvanı” kısmına … Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin yazıldığı, ihale dokümanının … Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından indirildiği ve teklif zarfı içinde yer alan iş deneyim belgesi, geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, A1, D2 ve K1 yetki belgeleri de … Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. … Şubesi adına düzenlenmediğinden, ihaleye katılan isteklinin … Taş. Sm. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ancak gerek şirkete gerekse şirketin … Şubesine ayrı ayrı yetkilendirmenin söz konusu olduğu halde, itirazen şikâyet başvurusuna, başvuruyu yapan …’in … Taş. Sm. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’ni temsile yetkili olduğunu gösteren imza sirkülerinin eklenmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idareye yapılan başvurunun … Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. … Şubesi tarafından imzalanarak sunulmuş olmasının ihaleye teklif sunan tüzel kişiliği temsile yetkili olduğunu gösterdiği, merkeze bağlı olarak hareket eden şubenin merkezden ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı, şubenin sadece kendisine tevdi edilen iş ve işlemleri yapabildiği, bu nedenle merkezin şube tarafından gerçekleştirilen her işlemden sorumlu olduğu, itirazen şikâyet başvurusunun şirketin hem merkez hem de Ankara şubesinin yetkilisi olan … tarafından imzalanmış olduğu, başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinde itirazen şikâyet başvurularında; başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler kapsamında sunulan vekâletname ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili merciler tarafından onaylanmış aslı gibidir ibareli onaylı örneğinin sunulması zorunluluğunun düzenlendiği, itirazen şikâyet başvurusu süresi olan 10 günlük süre içerisinde eksikliklerin giderilmesi için duyuru yapıldığı, davacının başvuru süresinin son günü olan 31/01/2019 tarihine kadar eksikliği gidermediği, temsile yetkili kişiden bağımsız olarak tüzel kişiliğin temsiline yetkili olunduğuna dair belgelerin sunulması gerektiği, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan imza sirkülerinde temsile yetkili olduğu görülen …’in ihaleye teklif veren … Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’ni değil, … Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. … Şubesini temsile yetkili olduğunun görüldüğü, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.