Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2297 E. , 2019/2682 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2297
Karar No:2019/2682
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 22/10/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Yılları 18 Aylık 824 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Toplu Alımı” ihalesine ilişkin olarak ihalenin 606’ncı kısmına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, anılan kısım yönünden ehliyeti bulunmadığından bahisle reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 06/03/2019 tarih ve … karar sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya isteklilerin yanında, doküman satın almak suretiyle ihale sürecine katılma istek ve iradesini ortaya koymuş olan istekli olabileceklerin de ihalelere yönelik başvuru yollarını kullanma hakları bulunduğu; davacı şirketin, ihale dokümanını EKAP marifetiyle indirdiği, ihalenin 304, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703’ncü kısımlarına teklif verdiği açık olup, davacı şirketin söz konusu ihalenin teklif vermediği 606’ncı kısmı yönünden istekli olabilecek konumunda olduğu, dolayısıyla, dava konusu ihalenin 606’ncı kısmının üzerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın ihale sürecindeki işlemlere yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, Kamu İhale Kanunu’nda bu şekilde bir ayrıma gidilmeksizin başvuru kriterlerinin hak kaybı, zarar veya muhtemel zarar olarak belirlendiği dikkate alındığında, ihalenin 606’ncı kısmına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmediği, nitekim; Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 24/11/2016 tarih ve E:2016/4184, K:2016/3871 sayılı kararının da emsal nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının teklif vermediği kısma yönelik istekli sıfatına haiz olmadığı, kısmi teklife açık ihalelerde idarenin birden fazla yüklenici ile ayrı ayrı sözleşme imzaladığı, birbirinden ayrı kısımlara teklif sunan isteklilerin birbiri ile rekabet içinde olmadığı, Mahkeme kararı neticesinde ihaleye hiç teklif sunmayanlara bile başvuru yolunun açılacağı, ehliyetin geniş yorumlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, ihaleye katılıp ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, istekli sıfatına haiz oldukları, teklif sunmadıkları kısım açısından da istekli olabilecek durumunda oldukları için ehliyetli oldukları mahkeme kararının yerinde olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.