Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2093 E. , 2019/2429 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2093
Karar No:2019/2429
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen “Kişisel Koruyucu Donanım Malzemesi Alımı İşi” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 06/02/2019 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30. maddesi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.1. maddesi ve dava konusu ihaleye ait İdari Şartname uyarınca ihaleye katılacak olan isteklilerin şekli olarak yerine getirmesi gereken hususların emredici kurallar ile tespit edildiği, İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ihaleyi gerçekleştiren idarenin adresinin; “… Mahallesi, … Sokak …, …/…” olarak belirtildiği, aynı şartnamenin “İhaleye ilişkin bilgiler ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ise, tekliflerin sunulacağı adresin “… Belediyesi İhale İşlemleri Servisi” olarak belirtildiği, ihale hukuku ve uygulamasında şekle bağlılığın önemi göz önüne alındığında, basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olan isteklilerin bu şekil şartlarına uymak zorunda olduğu, İdari Şartnamede, ihaleyi yapan idarenin adresinin ayrı bir maddede, tekliflerin sunulacağı adresin ise ayrı bir maddede açıkça yazılı olmasının bu gerekliliğin bir sonucu olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda 27/05/2016 tarih ve 29724 Mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ’in 1. maddesi ile anılan Tebliğ’in 16.2.1.1. maddesinde yer alan, “Başvuru veya teklif zarfı üzerinde ilgili idareye ilişkin ihale kayıt numarası bilgisinin bulunması durumunda, bu numara üzerinden anlaşılabilecek bilgilere ayrıca başvuru veya teklif zarfı üzerinde yer verilmediği veya bunların hatalı olduğu gerekçe gösterilerek, zarfın değerlendirmeye alınmaması yönünde işlem tesis edilmeyecektir.” açıklamasının da yürürlükten kaldırıldığı, davacının yazdığı adresin tekliflerin sunulacağı adres olduğunun İdari Şartname’de açıkça ifade edildiği ve davacı tarafça da kabul edildiği, diğer teklif sahiplerinin ihaleyi yapan idarenin adresini doğru şekilde yazdıkları da göz önüne alındığında, davacının açık mevzuat kuralına aykırı olarak sunduğu teklif zarfının değerlendirmeye alınmayarak iade edilmesinde ve bu kapsamda yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, dava konusu ihalede teklif zarfının açılmadan iade edilerek başvurusunun kabul edilmediği, teklif zarfının üzerine ihaleyi yapacak idarenin adının yazıldığı, gerek Kamu İhale Kurumu gerekse Danıştay Onüçüncü Dairesinin örnek kararlarına göre teklif zarfının üzerinde yazılı olan bilgilerin teklif verilen ihaleyi ve ihaleyi gerçekleştiren idareyi tanımlamasının yeterli olduğu, teklif zarfının ihale komisyonuna belirtilen yer ve zamanda ulaştırıldığı, ihale kayıt numarası, ihale tarihi, ihalenin konusu gibi bilgilerin tam ve doğru olarak yazıldığı, teklif zarfında ihaleyi yapacak olan idarenin adı yazıldıktan sonra tekliflerin sunulacağı adresin yazılı olduğu, ihalenin gerçekleştirildiği yer olan Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi’nde Lüleburgaz Belediye Başkanlığı adı altında başkaca bir kurum veya kuruluşun bulunmadığı, zarfın üzerinde yazan bilgilerin ihaleyi düzenleyen idarenin adresini yeter derecede tarif eder nitelikte olduğu, dolayısıyla dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun ile Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca istekliler tarafından sunulan teklif zarfının üzerinde olması gereken zorunlu bilgilerin “isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılması” olarak belirlendiği, İdari Şartname’nin 1. maddesinde; idarenin açık adresinin “… Mahallesi, … Sokak …, …/…” olarak belirtildiği, öte yandan 27/05/2016 tarih ve 29724 Mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ’in 1. maddesi ile anılan Tebliğ’in 16.2.1.1.maddesinde yer alan, “Başvuru veya teklif zarfı üzerinde ilgili idareye ilişkin ihale kayıt numarası bilgisinin bulunması durumunda, bu numara üzerinden anlaşılabilecek bilgilere ayrıca başvuru veya teklif zarfı üzerinde yer verilmediği veya bunların hatalı olduğu gerekçe gösterilerek, zarfın değerlendirmeye alınmaması yönünde işlem tesis edilmeyecektir.” açıklaması yürürlükten kaldırıldığından teklif zarfı üzerinde ihale kayıt numarasının yer almasının tek başına yeterli olmayacağının anlaşıldığı, sonuç olarak dava konusu Kurul kararının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce 07/01/2019 tarihinde açık ihale usulü ile … ihale kayıt numaralı “Kişisel Koruyucu Donanım Malzemesi Alımı İşi” ihalesi gerçekleştirilmiştir.
İhaleye katılmak amacıyla davacı şirket tarafından teklif zarfı sunulmuş, anılan teklif zarfının idare tarafından incelenmesi neticesinde, zarfta ihaleyi yapan idarenin açık adresinin değil, tekliflerin sunulacağı adresin yazıldığının görülmesi sonrasında ihale komisyonunca 07/01/2019 tarih saat 14.02’de durumun tutanağa bağlanarak zarf açılmadan davacıya iade edilmiştir.
08/01/2019 tarih ve (1) sıra nolu komisyon kararında da, davacıya ait teklif zarfında 4734 sayılı Kanun’un 30. maddesinde ve İdari Şartnamenin 1. maddesinde belirtildiği gibi idarenin açık adresinin yazılı olmadığı görüldüğünden teklifin değerlendirmeye alınmadığı belirtilmiş, bunun üzerine davacı şirket tarafından idareye 09/01/2019 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulmuş, idarenin 10/01/2019 tarihinde şikâyet başvurusunu reddetmesi üzerine davacı 18/01/2019 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur.
İtirazen şikâyet başvurusunun 06/02/2019 tarih ve … sayılı Kurul kararı ile reddine karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30. maddesinin 1. fıkrasında, “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” kuralına yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.1. maddesinde, “Başvuru ya da teklif zarfının Kanun’un 30. maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması hâlinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.” kuralı yer almakta olup, aynı Tebliğ’in 16.2.1.1. maddesinde, “Başvuru veya teklif zarfı üzerinde ilgili ihaleye ilişkin İhale Kayıt Numarası (İKN) bilgisinin bulunması durumunda, bu numara üzerinden anlaşılabilecek bilgilere ayrıca başvuru veya teklif zarfı üzerinde yer verilmediği veya bunların hatalı olduğu gerekçe gösterilerek, zarfın değerlendirmeye alınmaması yönünde işlem tesis edilmeyecektir.” kuralına yer verilmişken, bu kural 27/05/2016 tarih ve 29724 Mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ’in 1. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, ihaleyi gerçekleştiren idarenin adresi: “… Mahallesi, … Sokak …, …/…” olarak, aynı Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ise, tekliflerin sunulacağı adres: “… Belediyesi İhale İşlemleri Servisi” olarak belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirket tarafından her ne kadar teklif zarfının üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihale dokümanında belirtilen açık adresi yazılmasa da, zarf üzerinde yazılan ihale kayıt numarasının dava konusu ihaleye ilişkin olduğu, ihaleyi yapan idarenin adının “… Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü”, tekliflerin sunulacağı adresin “… Belediyesi İhale İşlemleri Servisi” olarak yazıldığı, yine ihale tarihi ve saati ile ihale konusu işin yazıldığı ve yazılanların İdari Şartname’de yer alan ihaleye ilişkin bilgilerle örtüştüğü, teklif zarfının ihaleyi yapan idareye süresinde verildiği ve teklifin söz konusu ihale için verildiğinde tereddüt bulunmadığı, aynı ada sahip bir başka kurum veya kuruluş da bulunmadığından, teklif zarfının idarenin adresini yeter derecede tarif eder nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı tarafından sunulan teklif zarfında, yanlızca “ihaleyi yapan idarenin açık adresi”ne ilişkin bilgilere yer verilmediğinden bahisle teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ….-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan ….-TL ve temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.