Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1979 E.  ,  2019/2282 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1979
Karar No:2019/2282

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından, DSİ 18. Bölge Müdürlüğü’nce 06/12/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… … … Göleti İnşaatı” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 21/11/2018 tarih ve 2018/UY.II.1973 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce; davacı şirket tarafından, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadarki süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı istekli veya istekli olabilecekler tarafından ihaleyi yapan idareye yapılacak şikâyet başvurusundan sonra Kurul’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, bu başvuru sonucunda tesis edilen işleme karşı tek itiraz yolunun dava açmak olduğu, Kurul kararına itiraz niteliğinde bulunan itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, davacının dava konusu itirazen şikayet başvurusundaki iddialarının davalı idarenin 07/06/2017 tarih ve 2017/UY.II-1596 sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, nihai karar mercii olan Danıştay 13. Dairesi’nin 19/01/2018 tarih ve E:2017/2806, K:2018/261 sayılı kararıyla anılan Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı, bahse konu Danıştay kararıyla geçerliliğini koruduğu teyit edilen 2017/UY.II-1596 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetindeki itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararında her ne kadar itirazen şikayet başvurusunun 07/06/2017 tarih ve 2017/UY.II-1596 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu ve söz konusu Kurul kararına karşı açılan davanın temyiz incelemesinde Danıştay 13. Dairesi tarafından nihai olarak anılan işlemin hukuka uygun olduğuna karar verildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; Danıştay 13. Dairesi’nin 11/07/2018 tarih ve E:2018/1890, K:2018/2363 sayılı kararı ile …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onandığı, uyuşmazlığın esas olarak Mahkeme kararlarının uygulanmasına yönelik olduğu, 06/06/2018 tarih ve 2018/UY.II-1116 sayılı Kurul kararının iptal edilerek diğer isteklilerin iş deneyim belgeleri için gerekli araştırmanın yapılmasına karar verilmesine karşın davacı şirketin iş deneyimini ortaya koyan belgenin geçerliliğinin ilgili kamu kurumu nezdinde araştırılmadığı, bu nedenle eşit muamele ilkesinin objektif olarak uygulanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından yapılan başvurunun, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 11/07/2018 tarih ve E:2018/1890, K:2018/2363 sayılı kararı neticesinde alınan 04/09/2018 tarihli ve 2018/MK-334 sayılı Kurul kararı ile söz konusu kararda geçerliliğini koruduğu ifade edilen 07/06/2017 tarihli ve 2017/UY.1I-1596 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kamu İhale Kurumu tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla anılan iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca görev yönünden reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.