Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1864 E. , 2020/3853 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1864
Karar No:2020/3853
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Kurulu…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-… Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.
2-… Mühendislik ve Tasarım A.Ş.
3-…
4-…
5-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU :… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 14/02/2019 tarih ve E:2018/2340, K:2019/398 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu Kurul kararının (b) ve (c) bentlerinin icraî nitelikte olmadığı, uyarı ve genel kurul gündemine alınmaya yönelik olduğu, Mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayandığı ve hatalı tespitler içerdiği, bu davanın konusunun örtülü kazanç aktarımı fiili olmadığı, söz konusu fiilin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine yönelik inceleme yapılan ceza soruşturmasında başvurulan bilirkişi raporlarının bu davada esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, … ile … arasında 2010-2012 yılları arasında gerçekleştirilen işlemler nedeniyle …’ın malvarlığının …’ın ilişkili tarafı olan …’a aktarıldığı, 2010-2012 dönemi arasında … tarafından …’dan alınan hizmetler için, satın alınan hizmetlerin üzerindeki tutarlarda avans ödemesinde bulunulduğu, diğer AR-GE şirketlerinden farklı olarak, … Mühendislik’in finansman ve genel işletme giderlerinden kaynaklanan tüm maliyetlerin adam/saat ücretlerinin belirlenmesinde dikkate alınarak …’a verilen hizmetlere yansıtıldığı, bu suretle …-TL’nin …’dan, …’ın ilişkili tarafı olan … Mühendislik’e aktarıldığının ortaya konulduğu ileri sürülerek Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı idarenin dava konusu idari işlemin yürütülmesi gereken bir idari işlem olmadığına yönelik iddialarının Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce daha önce irdelendiği ve bu hususların dayanaksız olduğuna karar verildiği, davacılar hakkında yürütülen soruşturma kapsamında verilen ve kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara dayanak dört farklı bilirkişi raporunda da dava konusu idari işleme dayanak iddiaların hukuka aykırı olduğunun tespit edildiği, davalı idarenin …’a emsal kabul ettiği şirketlerin emsal nitelikte olmadığının dosya kapsamında bulunan delillerle sabit olduğu, …’un ürettiği hizmetlerin maliyet yapıları ve fiyatlaması emsal nitelikte olmayan şirketler dikkate alınarak değerlendirilemeyeceğinden, davalı idare tarafından tesis edilen idari işlemin dayanaktan yoksun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Fazladan yatırılan ….-TL karar harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
3. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.