Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1802 E. , 2020/3332 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1802
Karar No:2020/3332
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1. … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: …
2. … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …- … hattında özel toplu taşıma işletmeciliği faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle 30.11.2018 tarihinde gerçekleştirilen … hatta dönüşümlü 170 adet özel toplu taşıma aracı çalıştırılmak üzere on yıl süreyle kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Büyükşehir Belediye Kanunu ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dâhilinde il trafik komisyonunun yetkilerinin ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılacağı, ulaşım koordinasyon merkezi kararlarının, büyükşehir belediye başkanının onayı ile yürürlüğe gireceği ve ulaşım koordinasyon merkezi tarafından toplu taşıma ile ilgili alınan kararların, belediyeler ve bütün kamu kurum ve kuruluşlarıyla ilgililer için bağlayıcı olduğu, öte yandan büyükşehir belediyelerince toplu taşıma hatlarının işletmesinin o bölgede kurulu taşıma birlik veya kooperatiflerinden temin edilmesine karar verilebileceği, olayda davalı idarece yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine istinaden söz konusu hatların işletmesinin taşıma birlik veya kooperatiflerinden temin edilmesine karar verildiği ve ihale şartnamesinin de bu yönde hazırlandığı, bu haliyle davacının söz konusu ihaleye bireysel otobüs işletmecisi olarak katılma imkânı bulunmadığı, öte yandan her ne kadar davacı tarafından, söz konusu ihalede otobüs sayısının kendisini dışarıda bırakacak şekilde 170 olarak belirlendiği ileri sürülmüş ise de anılan sayının UKOME kararı ile belirlendiği, güzergahı, güzergahta çalışacak otobüs sayısını ve niteliğini belirlemenin idarenin takdirinde olduğu, bununla birlikte ihaleyi yapan davalı … Genel Müdürlüğünün anılan UKOME kararının dışına çıkmasının mümkün olmadığı, davacının ihale üzerinde bırakılan kooperatife üye olup olamayacağı hususunun ise bakılan davanın kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından, davacının iddialarının dava konusu ihaleyi sakatlamayacağı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, daha önce kayıtsız personel çalıştırdığı gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiği ancak yargı kararıyla bu işlemin iptal edildiği, idarece söz konusu yargı kararını etkisiz kılmak amacıyla kendisinin ihale kapsamı dışında tutulduğu, ihale şartnamesinde 14 hattaki 170 aracın tamamı için ihaleye çıkılması ve halihazırda 14 hatta toplam 171 aracın bulunması nedeniyle idarenin eşitlik ve genellik ilkesine aykırı hareket ettiği, kendisinin bağlı olduğu ve birlikte çalıştığı kooperatife bağlı üyelere tanınan hak ve yetkilerin kendisine tanınmadığı, sözleşme imzalama hakkı elinden alınarak aracının atıl hale geldiği ve zarar uğradığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu işlemin ve yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde ilk derece aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.