Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1798 E.  ,  2019/2004 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1798
Karar No:2019/2004

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …

VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği’nce 18/03/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Alımı” ihalesinde davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 26/06/2013 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 26/10/2017 tarih ve E:2016/328, K:2017/3266 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, ihalenin diğer katılımcısı … Sağlık Ürünleri İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 2.2.3.24. maddesinin (d) bendinde belirtilen “Formaldehid programı 55°C” özelliğinin bulunmadığı iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nca itirazen şikâyet başvurusunun kabulü ile, mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği, teknik şartnamede, istekliler tarafından sunulan cihazlarda bulunması istenen programlar arasında “Formaldehit programı 55 °C”nin belirtildiği, belirtilen programın opsiyonel olmaksızın ve ekipman olmadan 55 °C’de çalışması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, davacı tarafından sunulan cihazın da belirtilen özelliği opsiyonel olarak sağladığı ve söz konusu programın çalıştırılması için ek düzenek ve düzenleme gerekmesi durumunda bu düzenek ve düzenlemelerin yüklenici tarafından karşılanacağının açık olduğu, davacı şirketin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, teklif edilen cihazların teknik şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığı konusunda teknik görüş alındığı, bu teknik görüş çerçevesinde davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, teklif ettikleri cihazın teknik şartnameyi karşıladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.