Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1769 E.  ,  2019/2960 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1769
Karar No:2019/2960

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Büyükşehir Belediyesi’nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca 20/11/2018 tarihinde gerçekleştirilen “… Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde Mevcut Kent Mobilyaları Reklam Ünitelerinin 10 Yıl Süreyle İşletmesi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin şartnamede ve ihale ilanında 2886 sayılı Devlet İhale Kanun’u kapsamında bulunması gereken şartların mevcut olduğu, şartnamede geçici teminat bedelinin bir yıllık muhammen bedel üzerinden belirlenmesinin ve itiraza konu diğer hususların ihaleye katılımı yada rekabeti engelleyici bir yönünün bulunmadığı, ihaleye katılacak olan isteklilerin bu şartları kabul ederek ihaleye katıldığı, ihalenin rekabet içerisinde yapıldığı, gerek şartnamede gerekse ihale ilanında yer alan hususların herhangi bir belirsizliğe yol açmadığı anlaşılmakla, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale şartnamesinin düzeltilerek ihaleye tekrar çıkılması için 20/11/2018 tarihinde itiraz başvurusunda bulunulduğu, itirazın ihale komisyonu olan belediye encümenince incelenmesi gerektiği, ancak itirazın reddi kararının Kaynak Geliştirme ve İştirakler Daire Başkanlığı’nca incelenerek reddedildiği, kiralama ihalesinin 10 yıl süreli olmasına rağmen muhammen bedelin 1 yıl üzerinden, geçici teminatın da 1 yıllık muhammen bedel üzerinden hesaplandığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 7/(b) bendi uyarınca ihale ile konulacak reklam ünitelerinin yerinin şartnamede belirtilmesi gerektiği hâlde, yerlerinin belirtilmediği, şartnamede sözleşmeden sonra kiracı ile belediyenin birlikte belirleyeceğine ilişkin bir madde bulunduğu, şartnamede ihale konusu işin bitim tarihinin belirlenmediği, ihale konusu işin miktarına yer verilmediği, ihaleye teklif verenlerin ihaleye katılmalarının zorunlu tutulduğu, mali ve teknik kriter öngörülmediği, hukuka uygun olmayan ilan ve şartname ile yapılan ihalenin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, geçici teminatın bir yıllık muhammen bedel üzerinden belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihaleye katılımı ve rekabeti engellemediği, reklam ünitelerinin … il merkezi, … ve … ilçelerinde bulunduğu, yenilenecek veya ilave reklam ünitelerinin konulacağı yerlerin sözleşmenin imzalanmasına müteakip taraflarca yer tespitine istinaden belirleneceğinin düzenlendiği, posta ile katılanların ihalede hazır bulunma zorunluluğundan muaf tutuldukları belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.