Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1755 E.  ,  2019/2456 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1755
Karar No:2019/2456

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce 26/02/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ”Mobil Konkasör Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; kesinleşen ihale kararının davacı şirkete 08/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin ihale sürecine etkili olan bu kararın tebliği üzerine şikâyete konu edilebilecek işlemi öğrendiği, bu tarihten itibaren 4734 sayılı Kanun’da öngörülen sürede şikâyet hakkını kullanmasına hukuki yahut fiili bir engel bulunmadığı, hem ilk kesinleşen 07/03/2018 tarihli ihale komisyonu kararında hem de daha sonraki süreçte alınan 18/01/2019 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliye ilişkin yeni bir hukuki durumun ortaya çıkmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirket tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliye ilişkin tüm iddiaların 08/03/2018 tarihinde kendisine tebliğ edilen 07/03/2018 tarihli ihale kararı üzerine, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde, en geç 19/03/2018 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi gerekmekte iken, bu süre geçtikten çok sonra 25/01/2019 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilk ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifleri değerlendirme dışı bırakıldığı için bu komisyon kararında en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliye ilişkin olarak şikâyet yoluna başvurmadıkları, bu durumda hukuki yararlarının olmadığı, başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tekliflerinin değerlendirmeye alındığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendikleri, … Ltd. Şti.’nin teklifinin ise değerlendirme dışı bırakıldığı, bu aşamada değerlendirme dışı olan … Ltd. Şti.’ye ilişkin iddialarını ileri sürmelerinin mümkün olmadığı, sonrasında Mahkeme kararı gereğince ilk ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasıyla ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlendikleri, … Ltd. Şti.’ye ilişkin ilk defa şikâyet haklarınının doğduğu, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının tebliği ile sürenin başlaması gerektiği, kendileri için yeni bir hukuki durumun ortaya çıktığı, yaptıkları sözleşmenin feshedildiği ve … Ltd. Şti. ile sözleşme imzlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet dilekçesinde, şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihin 18/01/2019 tarihi olarak beyan edildiği, ancak söz konusu şikâyet konularının farkına varılmış olması gereken tarihin … Ltd. Şti.’nin teklifinin idarece geçerli kabul edildiğinin öğrenilmesini sağlayan ilk kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine tebliğ tarihi olan 08/03/2018 tarihi olması gerektiği, bu tarihi izleyen on gün içinde, en geç 19/03/2018 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, bu süre geçtikten sonra 25/01/2019 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun süre yönünden reddi yolundaki Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce 26/02/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ”Mobil Konkasör Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine katılan davacı şirketin teklifi 07/03/2018 tarihli 1. ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakılmış, … Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, … Ltd. Şti. ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
… Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 26/04/2018 tarih ve 2018/UH.II-826 sayılı karar ile ihale üzerinde bırakılan … Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve davacı şirketin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. Söz konusu Kurul kararının uygulanması amacıyla alınan 21/05/2018 tarihli 2. ihale komisyonu kararıyla davacı şirket ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, … Ltd. Şti. ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
… Ltd. Şti. tarafından 26/04/2018 tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, Kurul kararının … Ltd. Şti.’nin teklifinin reddedilmesine ilişkin kısmı iptal edilmiştir. Söz konusu Mahkeme kararının yerine getirilmesi için alınan 09/01/2019 tarih ve … sayılı Kurul kararı gereğince ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından 18/01/2019 tarihli 3. ihale komisyonu kararı alınmış, ihale … Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, davacı şirketin teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.
Bu karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 1. fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri; 55. maddesinin 1. fıkrasında, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hâllerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
09/01/2019 tarih ve … sayılı Kurul kararının yerine getirilmesi için alınan 18/01/2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalede en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değişmesi nedeniyle, ortaya çıkan bu değişikliğin dikkate alınarak ihale sürecinde davacı şirketin, 21/05/2018 tarihli ihale komisyonu kararındaki birinci sıradaki yerini kaybetmesi nedeniyle hak kaybına uğradığını iddia edebileceği yeni hukuki durumun ortaya çıktığının kabulü gerekmektedir. İhale sürecinde yeni bir hukukî durum meydana getiren, ihale sürecine etkili bir kararın alınması üzerine başvuruya konu edilebilecek işlemi ve hukuka aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren 4734 sayılı Kanun’da öngörülen sürede idareye başvurmalarına hukukî bir engel bulunmadığından, 18/01/2019 tarihli ihale komisyonu kararına karşı, tebliğ tarihinden itibaren Kanun’un 55. maddesi uyarınca süresi içinde şikâyet başvurusunda bulunulabileceği açıktır.
Bu itibarla, dava konusu ihaleye ilişkin olarak kesinleşen ihale komisyonu kararının 18/01/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından Kanun’da belirtilen 10 günlük süre içerisinde 25/01/2019 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece ve temyiz aşamalarında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının ayrı ayrı davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.