Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1754 E. , 2019/2248 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1754
Karar No:2019/2248
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Tedarik Bölge Başkanlığı’nca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin (b) bendi kapsamında (istisna) pazarlık usulü ile 18/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen “… Ordu Komutanlığı Erzak Dahil Hazır Yemek Hizmeti” ihalesinin iptaline ilişkin 31/01/2019 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; ihale konusu işe ilişkin daha önce 26/12/2018 tarihinde yapılan ihale için 61 firmanın davet edildiği, ihaleye sadece davacı şirket tarafından teklif sunulduğu, davalı idarece bu ihalenin yeterli rekabetin oluşmadığı ve istekli tarafından teklif edilen bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile iptal edildiği, aynı konuda 18/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen ve yine 61 firmanın davet edildiği ihaleye ise davacı şirket ile birlikte başkaca bir şirketin katıldığı, bu sırada beslenme mevcudu, yüklenicinin çalıştıracağı personel sayısı, yemekhane sayısı, taşıma mesafesi ve araç sayısı gibi ihale konusuna etki edecek hususlarda değişiklikler olduğunun bildirilmesi üzerine ihale komisyonunca 31/01/2019 tarihli karar ile ihalenin iptal edildiği, davacı şirket tarafından söz konusu ihaleye 26/12/2018 tarihinde yapılan ilk ihalede …-TL, 18/01/2019 tarihinde yapılan ikinci ihalede ise …TL birim fiyat teklif edildiği, dava devam ederken 20/02/2019 tarihinde yapılan üçüncü ihalede ise …-TL fiyat verildiği, ihale şartlarında değişiklik olduğu gerekçesiyle davaya konu ihalenin iptaline ilişkin komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalede beslenme mevcudu artırıldığı halde önceki ihaleler baz alınarak yaklaşık maliyetin çok altında fiyat teklifi sunulmasının istenildiği, fiyat indirimi için idarenin kendilerine baskı yapyığı, indirim yapılmayınca ihalenin iptal edildiği, ihalede çalıştırılacak personel sayısının sekiz kişi düşürülmesinin ihalenin iptalini haklı kılmayacağı, tekrarlanan ihalede yaklaşık maliyetler arasında yaklaşık … TL fark bulunduğu, ihalenin iptalinin kamu yararı ile bağdaşmadığı gibi ticari hayatın akışına ve hakkaniyete uygun olmadığı, ihalenin iptaline konu edilen gerekçelerin gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin pazarlık usulü ile belirlenen istekliler davet edilerek yapıldığı, davacının tekrarlanan ihalede teklifleri arasında çok büyük tutarlarda fark olduğu, dava konusu ihaleden sonra yapılan ihalede davacının dava konusu ihaleden …,-TL daha düşük teklifte bulunduğu, çalıştırılacak personel sayısının 8 kişi düşürülmesi ile üç yılda toplamda …-TL tasasruruf sağlanacağı, çok sayıda firmanın davet edilmesine karşılık katılımın düşük olduğu, rekabetin oluşmasına engel olunduğuna daire bir kanaat oluştuğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.